MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7131222495 · doi:10.5281/zenodo.18752417

Comparative evaluation of the time required to remove intraradicular retainers using piezoelectric ultrasonic systems

2006· article· pt· W7131222495 sur OpenAlexaboutno aff
Lisandro Gonçalves

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2006
Typearticle
Languept
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetadataPiezoelectricityUltrasonic sensorCitationPiezoelectric sensorTime lag

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Description (EN) Title: Comparative evaluation of the time required to remove intraradicular retainers using piezoelectric ultrasonic systems What this record is This deposit supports a Zenodo DOI record for the conference abstract PI005, published in the Brazilian Oral Research supplement (Proceedings of the 23rd Annual SBPqO Meeting, 2006). Important (copyright / source) This record does not redistribute the publisher’s PDF and does not reproduce the full abstract text. It provides citation metadata and an original summary only.For the official published source, please add the SBPqO proceedings PDF as a Zenodo Related identifier. Official source (to add as Related identifier):https://www.sbpqo.org.br/resumos/2006/supl%202006.pdf Recommended citation (Vancouver) Gonçalves L, Silva HC, Pedro FLM, Borges AH, Piovesan JF, Kfakze CG, Piva RD, Signor DR. Comparative evaluation of the time required to remove intraradicular retainers using piezoelectric ultrasonic systems. In: Proceedings of the 23rd Annual SBPqO Meeting. Braz Oral Res. 2006;20(Suppl):49. Abstract PI005. Summary (original) In vitro comparison of the time required to remove intraradicular retainers (cast posts) from extracted mandibular premolars using two piezoelectric ultrasonic systems (Gnatus vs Dabi Atlante). Removal time was used as the effectiveness criterion; the Gnatus group showed shorter removal times in this experiment. Metadata at a glance Type: Conference paper (conference abstract) Conference: 23rd Annual SBPqO Meeting (Brazilian Society for Dental Research) Abstract ID: PI005 Journal/Proceedings: Brazilian Oral Research. 2006;20(Suppl):49 ISSN: 1806-8324; 1807-3107 Primary creator ORCID: 0009-0004-8140-2876 Descrição (PT-BR) Título: Avaliação comparativa do tempo de remoção de retentores intra-radiculares com sistemas de ultrassom piezoelétrico O que é este registro Este depósito dá suporte a um registro de DOI no Zenodo para o resumo de congresso PI005, publicado no suplemento da Brazilian Oral Research (Anais da 23ª Reunião Anual da SBPqO, 2006). Importante (direitos autorais / fonte) Este registro não redistribui o PDF do editor e não reproduz o texto completo do resumo publicado. Ele contém apenas metadados de citação e um resumo original.Para acesso à fonte oficial, adicione o PDF dos anais da SBPqO como Identificador relacionado (Related identifier) no Zenodo. Fonte oficial (para incluir como Related identifier):https://www.sbpqo.org.br/resumos/2006/supl%202006.pdf Citação recomendada (Vancouver) Gonçalves L, Silva HC, Pedro FLM, Borges AH, Piovesan JF, Kfakze CG, Piva RD, Signor DR. Comparative evaluation of the time required to remove intraradicular retainers using piezoelectric ultrasonic systems. In: Proceedings of the 23rd Annual SBPqO Meeting. Braz Oral Res. 2006;20(Suppl):49. Abstract PI005. Resumo (original) Estudo in vitro comparando o tempo necessário para remoção de retentores intra-radiculares (pinos metálicos fundidos) em pré-molares inferiores extraídos, utilizando dois sistemas de ultrassom piezoelétrico (Gnatus vs Dabi Atlante). O tempo de remoção foi o critério de efetividade; o grupo Gnatus apresentou menor tempo no experimento. Metadados (visão rápida) Tipo: Trabalho em congresso (resumo) Evento: 23ª Reunião Anual da SBPqO (Sociedade Brasileira de Pesquisa Odontológica) ID do resumo: PI005 Periódico/Anais: Brazilian Oral Research. 2006;20(Suppl):49 ISSN: 1806-8324; 1807-3107 ORCID do autor principal: 0009-0004-8140-2876

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→