Understanding the International Joint Commission: a comparative case study approach
Notice bibliographique
Résumé
Why the interest in the Commission? Internationally, its reputation is one of the most successful among conflict management agencies. Using a case study approach, this research aims to understand and account for the Commission's effective performance in two policy areas. The cases are chosen to capture a range of variation. In 1977, the governments of Canada and the United States asked the IJC to investigate controlling extreme water levels in the case on Great Lakes Diversions and Consumptive Uses. With the high water levels of the Great Lakes during the 1970's, there was interest in diverting water out of the Basin for western economic development. In 1985, the IJC finally made its recommendations on the issues. In 1975, the governments referred questions concerning the transboundary implications of the Garrison Diversion Unit project to the Commission. This public works project was designed to divert water from the Missouri River Basin to the Souris and Red River Valleys in North Dakota for irrigation; however, interests in Manitoba were concerned about the harmful implications of inter-basin water transfers. This represented a classic western water project that benefitted farmers in North Dakota. In comparison with the Garrison Diversion case, the Great Lakes reference demonstrates the technical and political complexities generated by regulatory issues in managing boundary problems. The Garrison case shows the influence that domestic politics can have on binational relations. We find that issue areas do matter in the Commission's ability to bring the governments to the table. We find that studying the domestic setting in which the Commission operates reinforces our argument about the influence policy arenas have on binational policy processes and outcomes. We find that the Commission's study boards became arenas of policy conflict, and in the case of the Great Lakes, were unable to generate consensus on regulatory norms. In comparison, the IJC was more successful in building a clear domestic constituency with the Garrison case. Its lack of a clear political constituency in the Great Lakes case was a handicap in building public and governmental support for a more independent role in that issue area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,018 |
| Communication savante | 0,023 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».