Judicial Review of Royal Prerogative and the Case of Prorogation::Process not Substance; Exception, not Rule
Notice bibliographique
Résumé
This paper takes as its starting point Stephen Gardbaum’s much debated proposal of a revived political process theory to offer a fresh perspective on a key constitutional issue: the extent to which courts can impose some basic rule-of-law controls over the exercise of the prerogative powers of the British Crown, “inherited” also by Canada and New Zealand. It thus constitutes a case study on how far Gardbaum’s broad, global sketch of his theory can be successfully worked up into a ‘thick’, local model, by testing this British application against his critics. The article starts with the British prorogation case, Miller II, arguing that the decision, while bold and innovative, was sharply limited to a defense of constitutional process, as was Miller I, classic instances of the kind of procedural constitutional role suggested for the judiciary in Gardbaum's model. Both Miller decisions saw the courts police the democratic workings of the constitution, but neither concerned substantive policy issues. The paper then goes on to propose a recategorization of the whole corpus of UK case law on judicial review of royal prerogative. It argues that the cases can be divided into those that have sought to check a substantive government policy (overwhelmingly unsuccessful) and those process-based cases that have sought to protect and preserve the role of Parliament in the constitution (overwhelmingly successful). It contends that this finding sheds important new light on the overall question of how far Crown prerogative powers have been subject to basic rule-of-law controls, a subject on which it contends that the public law scholars have been much too sanguine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».