Building Trustworthy Digital Repositories
Notice bibliographique
Résumé
<JATS1:p>Building Trustworthy Digital Repositories: Theory and Implementation combines information on both theory and practice related to creating trustworthy repositories for records into one up-to-date source.</JATS1:p> <JATS1:p>This book will bring all the credible theories into one place where they will be summarized, brought up to date, and footnoted. Moreover, the book will be international in its scope, and will discuss ideas coming from such important sources as Australia, Canada, and Western Europe.</JATS1:p> <JATS1:p>Until about five years ago, there were very few implementation projects in this area. This book brings together information on implementation projects that answer these questions:</JATS1:p> <JATS1:p>What is a trustworthy repository for digital records?Who is building these repositories, and what have been the results?How are institutions building or creating these repositories?How are institutions addressing the essential requirement related to the ingest or capture of records?How are institutions automatically and manually capturing essential metadata and audit trails?How are institutions implementing retention and disposal decisions within these systems?How are institutions implementing preservation strategies to ensure that digital objects are accessible over long periods of time?What is the current status of trustworthy repositories, and what will these systems look like in the future?</JATS1:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,022 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».