Assessing human security and foreign policy linkage : the cases of Canada, Japan and Türkiye
Notice bibliographique
Résumé
Güvenliğin referans nesnesi olarak bireyi kabul eden İnsan Güvenliği kavramı; Birleşmiş Milletler Kalkınma nın, 1994 yılındaki İnsani Gelişme Raporu ile Uluslararası İlişkiler alanında öne çıkmış ve kavramı sahiplenen devletlerin dış politikalarının merkezinde yer almaya başlamıştır. Dar anlamıyla bireyin terör, iç savaş gibi tehdit ve risklerden, geniş anlamıyla da hem çatışmalardan hem de doğal afet, kıtlık, salgın, ekonomik kriz gibi tehditlerden korunması anlamına gelen İnsan Güvenliğinin bayraktarlığını yapan ülkelerden olan Kanada; dar kapsamlı korkudan yoksunluk, Japonya ise geniş kapsamlı ihtiyaçlardan yoksunluk versiyonunu dış politikalarına yansıtmıştır. Devletlerin dış politikalarına İnsan Güvenliği kavramını entegre etmeleri genelde bu iki ülke üzerinden incelenirken bu çalışma ile, resmi olarak dış politikasının temel felsefesini, girişimci ve insanı dış politika olarak açıklayan Türkiye de karşılaştırmaya dâhil edilmiştir. Çalışmanın amacı; Türkiye’nin girişimci ve insanı dış politikasının kavramsal olarak İnsan Güvenliği odaklı olup olmadığını anlamak ve Japonya ile Kanada’nın İnsan Güvenliği politikalarının sebep ve sonuçlarını ortaya koymaktadır. Nitel analizlere ait sonuçlar, dış politikasında İnsan Güvenliğine yer veren ülkelerin bireyin güvenliğini sağlamaktan çok, bu söylemden çıkar elde etme çabasında olduğu şeklindedir. Ayrıca örneklem grubundaki Türkiye’nin girişimci ve insani dış politika anlayışının, İnsan Güvenliği kavramsal zemini temelinde olmadığı ortaya konulan bulgular arasındadır. Geleneksel güvenlik paradigması, tüm devletlerin güvenlik peşinde koştuğu modern dünyada, uygarlığın getirdiği dinamik tehditleri ele alma konusunda aciz kalmaktadır. Normatif yönünün avantajıyla, ulusal çıkar arayışlarını gizlemek suretiyle politika yapımına olanak sağlayan İnsan Güvenliği, özellikle orta güç ülkeler tarafından iç ve dış politikalara dahil edilmiştir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».