Assessing human security and foreign policy linkage : the cases of Canada, Japan and Türkiye
Bibliographic record
Abstract
Güvenliğin referans nesnesi olarak bireyi kabul eden İnsan Güvenliği kavramı; Birleşmiş Milletler Kalkınma nın, 1994 yılındaki İnsani Gelişme Raporu ile Uluslararası İlişkiler alanında öne çıkmış ve kavramı sahiplenen devletlerin dış politikalarının merkezinde yer almaya başlamıştır. Dar anlamıyla bireyin terör, iç savaş gibi tehdit ve risklerden, geniş anlamıyla da hem çatışmalardan hem de doğal afet, kıtlık, salgın, ekonomik kriz gibi tehditlerden korunması anlamına gelen İnsan Güvenliğinin bayraktarlığını yapan ülkelerden olan Kanada; dar kapsamlı korkudan yoksunluk, Japonya ise geniş kapsamlı ihtiyaçlardan yoksunluk versiyonunu dış politikalarına yansıtmıştır. Devletlerin dış politikalarına İnsan Güvenliği kavramını entegre etmeleri genelde bu iki ülke üzerinden incelenirken bu çalışma ile, resmi olarak dış politikasının temel felsefesini, girişimci ve insanı dış politika olarak açıklayan Türkiye de karşılaştırmaya dâhil edilmiştir. Çalışmanın amacı; Türkiye’nin girişimci ve insanı dış politikasının kavramsal olarak İnsan Güvenliği odaklı olup olmadığını anlamak ve Japonya ile Kanada’nın İnsan Güvenliği politikalarının sebep ve sonuçlarını ortaya koymaktadır. Nitel analizlere ait sonuçlar, dış politikasında İnsan Güvenliğine yer veren ülkelerin bireyin güvenliğini sağlamaktan çok, bu söylemden çıkar elde etme çabasında olduğu şeklindedir. Ayrıca örneklem grubundaki Türkiye’nin girişimci ve insani dış politika anlayışının, İnsan Güvenliği kavramsal zemini temelinde olmadığı ortaya konulan bulgular arasındadır. Geleneksel güvenlik paradigması, tüm devletlerin güvenlik peşinde koştuğu modern dünyada, uygarlığın getirdiği dinamik tehditleri ele alma konusunda aciz kalmaktadır. Normatif yönünün avantajıyla, ulusal çıkar arayışlarını gizlemek suretiyle politika yapımına olanak sağlayan İnsan Güvenliği, özellikle orta güç ülkeler tarafından iç ve dış politikalara dahil edilmiştir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.012 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".