Predictability of interdental papilla reconstruction: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objetivos: Determinar la técnica con mayor predictibilidad para la reconstrucción de la papila interdental. Métodos: Esta revisión fue realizada siguiendo la guía PRISMA. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) y controlados (ECCs) que presentaron tratamientos de reconstrucción de papila interdental entre dientes sin alteración del punto de contacto con un mínimo de 6 meses de seguimiento. Estos estudios fueron buscados, seleccionados y analizados en 4 bases de datos electrónicas (PubMed/MedLine, Cochrane Library, EBSCO, ProQuest) y un registro de ensayos clínicos. Además, en 7 revistas indexadas de alto impacto, lista de referencias de los artículos elegibles y un artículo referido por los asesores. Se agruparon en tratamientos no quirúrgicos(imprimación/aumento) y quirúrgicos, y fueron evaluados mediante los instrumentos de Riesgo de sesgo y escala de Newcastle-Ottawa. Resultados: Sólo 12estudios (9ECAsy 3 ECCs) cumplieron con los criterios para su análisis. Los procedimientos con mejores resultados estadísticamente significativos, para el tratamiento no quirúrgico fueron el ácido hialurónico(AH)presentación gelde2mg/ml AH no reticulado+16mg/ml AH reticulado y AH 20 mg/ml reticulado; y quirúrgico, las técnicas de microtunelización bucal y palatino, Azzi y col., Han y Takei, Arunachalam y col. y Beagle Modificado; y el biomaterial de elección fue el injerto de tejido conectivo. Conclusiones: Las técnicas quirúrgicas conseguirían una mejor reconstrucción parcial de la papila interdental que las no quirúrgicas (imprimación/aumento con AHgel). Asimismo, ambos tratamientos serían predecibles para la reconstrucción papilar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».