Spaces that evolve and the artist's intent. Integrity in public art conservation.
Notice bibliographique
Résumé
Integrity is neither fixed nor static - It is understood as a process of interpreting, respecting, and negotiating complexity, and at times, also contentious values. In Art, integrity is a reflection of the artwork’s identity, the meaning and significance of the artwork for the artist and to the public. In conservation, this tends to be present as aspects as reversibility, respect, and conceptuality are taken into account during the assessment and treatment of works of art. Especially, in contemporary art, the artist's idea plays an essential role in the development of any proposal related to the artwork’s preservation.<br/>Additionally, in Public Art, the concept behind the artwork is closely linked to the factors that made the artist create the artwork in a specific moment, location, etc. However, contemporary cities evolve by the moment, producing many works of public art lose their integrity as the environment oppresses its continuity while the spaces transform with new functions. Therefore, the artist's intent, and the integrity of the artwork, are sacrificed in order to preserve the piece in a new environment. <br/>Focusing on the case of Keith Haring’s mural interventions, our paper will aim to discuss cases where the necessity of preservation had deactivated the artwork’s intent. The mural Haring painted for sick children at Necker-Enfants Malades Hospital in Paris is an example. The hospital was moved due to safety issues. Later on, the mural was restored. Despite the impressive work done by conservators, there are aspects that seem to have been disregarded: Did Haring foresee this possibility-change? Would he agree on the conservation of the artwork for a wider/new public? Does conservation sometimes deactivate integrity in favour of preservation? Would it be possible to balance both statements?<br/>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».