Periodontal effects of maxillary expansion in adults using non-surgical expanders with skeletal anchorage vs. surgically assisted maxillary expansion: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objetivos: Describir y comparar los posibles efectos periodontales indeseados como consecuencia de la expansión maxilar en pacientes adultos usando expansores no quirúrgicos con anclaje esquelético y expansión maxilar asistida quirúrgicamente. Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda exhaustiva en las bases de datos electrónicas PubMed, Medline, Cochrane y LILACS. Además, se realizaron búsquedas manuales en revistas y literatura gris sin ninguna restricción. Después del proceso de selección y extracción; el riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta ROB-1 Cochrane y la escala Newcastle-Ottawa (NOS) para ensayos aleatorios y estudios de cohortes, respectivamente. Resultados: De 621 estudios recuperados de las búsquedas, seis finalmente se incluyeron en esta revisión. Uno presentó bajo riesgo de sesgo, mientras que cinco fueron excelentes en cuanto a selección, comparabilidad y resultados. Los resultados mostraron que la expansión maxilar en adultos utilizando expansores con anclaje en tejido esquelético o anclaje dentario-esquelético bicortical produce efectos periodontales menos dañinos, tales como: flexión alveolar con un rango promedio de 0.92º a 2.32º, en comparación a la expansión maxilar asistida quirúrgicamente con anclaje dentario de 6,4º; inclinación dentaria con un rango promedio de 0,07º a 2,4º, en comparación con la expansión maxilar quirúrgicamente asistida con anclaje dentario con un rango de 2,01º a 5,56º. Conclusiones: Aunque limitada, la evidencia actual parece mostrar que los la expansión en adultos no quirúrgica con anclaje esquelético o dentario esquelético bicortical producen menos efectos periodontales indeseables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».