Periodontal effects of maxillary expansion in adults using non-surgical expanders with skeletal anchorage vs. surgically assisted maxillary expansion: a systematic review
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: Describir y comparar los posibles efectos periodontales indeseados como consecuencia de la expansión maxilar en pacientes adultos usando expansores no quirúrgicos con anclaje esquelético y expansión maxilar asistida quirúrgicamente. Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda exhaustiva en las bases de datos electrónicas PubMed, Medline, Cochrane y LILACS. Además, se realizaron búsquedas manuales en revistas y literatura gris sin ninguna restricción. Después del proceso de selección y extracción; el riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta ROB-1 Cochrane y la escala Newcastle-Ottawa (NOS) para ensayos aleatorios y estudios de cohortes, respectivamente. Resultados: De 621 estudios recuperados de las búsquedas, seis finalmente se incluyeron en esta revisión. Uno presentó bajo riesgo de sesgo, mientras que cinco fueron excelentes en cuanto a selección, comparabilidad y resultados. Los resultados mostraron que la expansión maxilar en adultos utilizando expansores con anclaje en tejido esquelético o anclaje dentario-esquelético bicortical produce efectos periodontales menos dañinos, tales como: flexión alveolar con un rango promedio de 0.92º a 2.32º, en comparación a la expansión maxilar asistida quirúrgicamente con anclaje dentario de 6,4º; inclinación dentaria con un rango promedio de 0,07º a 2,4º, en comparación con la expansión maxilar quirúrgicamente asistida con anclaje dentario con un rango de 2,01º a 5,56º. Conclusiones: Aunque limitada, la evidencia actual parece mostrar que los la expansión en adultos no quirúrgica con anclaje esquelético o dentario esquelético bicortical producen menos efectos periodontales indeseables.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".