Julia Kristeva's 'Culture of Revolt' and (Post) Modern Religious Subjectivity
Notice bibliographique
Résumé
This study offers a close reading of Julia Kristeva’s theories of ‘intimate revolt’ and ‘revolt culture’ and applies them to discussions of religious subjectivity. Decidedly non-militaristic, intimate revolt is reconceived in psychoanalytic and literary terms to mean an ongoing process of introspection and interrogation. The notion is derived from a multi-faceted and dynamic view of the mind, which, I submit, can broaden our conceptualization of religious subjectivity in popular discourse and vis-à-vis other psychoanalytic interpretations of religion. Indeed, Kristeva’s seemingly ambiguous treatment of Christianity is better understood in light of her theory of intimate revolt, which accepts and encourages working through competing ideas. Taking seriously the socio-political implications of intimate revolt, the overarching questions of this project are whether or not religion can fit into Kristeva’s vision of revolt culture, and, if so, what it might look like. I argue that, while she privileges aesthetic and psychoanalytic forms of revolt, Kristeva leaves open the possibility of intimate revolt in religion, particularly through her discussions of ‘the sacred’ and Christian mysticism. Finally, I survey progressive Christianity and John Caputo’s postmodern religion to identify potential examples of religious subjects who contribute to a culture of revolt. I conclude that – to the degree that it may be possible – intimate revolt should be promoted in religion today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».