Notice bibliographique
Résumé
International and domestic laws increasingly recognize health rights; international law clearly recognizes a right to health that includes health care entitlements and approximately 69% of domestic constitutions include a right to health care. Recognition of a positive right to health care has been slower to emerge in Canada, but there are nascent signs that the judiciary is receptive to the idea in principle. Challenges nonetheless remain – existing articulations of rights to health care do not easily fit the traditional ‘claim-right’ model of rights and questions remain over how to operationalize health rights, including how to do so without overwhelming the public fisc. It is difficult to resolve these issues in a manner that accounts for the structure of health rights in domestic constitutional laws, international human rights law, and philosophy. This work addresses these challenges and offers an account of the right to health care that is philosophically sound and operationalizable by courts and policymakers. I argue that a positive right to health care is best understood as a set of claims to related morally important goals. This pluralist understanding of the right can fit a modified version of the claim-right model and is independently justifiable. It is also consistent with the structure of health rights in international human rights law and some existing positive constitutional health rights. I next explain how to measure compliance with this pluralist right, providing an account of what the right to health care must accomplish in concrete terms. I then apply the metrics that I developed to the Canadian health care system and explore how three branches of public law (constitutional law, human rights law, and administrative law) can improve Canada’s scores on those metrics. I ultimately argue that all three branches can be reformed to better realize the pluralist right to health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».