"Spoiling the Egyptians": Jonathan Edwards's Theocentric Vision of the God-Creation Relationship in its Early Modern Context
Notice bibliographique
Résumé
In the face of the rise of intellectual movements that valued the central dependency on the powers of human reason and capabilities to construct and maintain a flourishing world, Jonathan Edwards (1703–1758) responded by offering an alternative Scripture-based theocentric and Trinitarian vision of life that entails participation in the fullness of Christ. Edwards’s vision has extensive relevance even in our present scientific age because of his individualized adaptation of the philosophical concepts he shared with his interlocutors. This dissertation examines how Edwards despoiled his interlocutors’ ideas by creatively using their philosophical categories and reworking them for his own purposes. First, I look at how he challenged the mechanical view of the natural world provided by the natural philosophers by insisting on creation’s utter dependency on God. Unlike the distant God of the providential deists, Edwards’s theology of nature postulates an all-encompassing God who discloses himself through creation in the language of a Scripture-based natural typology. Next, I explore the topic of human understanding and show how Edwards reworked John Locke’s concept of simple ideas into what he called a “new spiritual sense”: a refashioning that resulted in a sophisticated unLockean view of spiritual understanding. Edwards also turned the moral sense philosophers’ notions of universal benevolence and virtue on their heads by basing a person’s ethical life on divine love. Finally, I analyze how Edwards opposed the deists, arguing for the plausibility of the revelation-based Christian faith and challenging their notion of human reason as the sole judge of what is true. I conclude by commending Edwards’s vision of the God-creation relationship as a far richer and more dynamic and vibrant way of perceiving our world than the sterile, reductionistic worldview our present Western society has inherited from the early modern age. Thus, I present Edwards as a compelling apologetic exemplar, in both approach and substance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».