An Examination of the Socio-political Forces Shaping End-of-life Conversations in Interprofessional Primary Care with Medically Frail Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Scholarship in the field of end-of-life (EOL) conversations has grown over the last three decades. However, despite a large body of work, there remain theoretical, methodological, and substantive gaps to inform an understanding of the issue of delayed or avoided EOL conversations in primary care. This critical ethnography informed by biomedicalization attempts to build an understanding, rooted in empirical data, of how EOL conversations happen and also why they might not happen in the primary care of medically frail older adults. Data includes observations of 25 clinical appointments involving clinicians and medically frail older patients and/or their care partners at an urban Family Health Team in Ontario, Canada as well as 94.5 hours of structured observations of clinicians’ day-to-day activities excluding direct patient care, and 27 interviews with participants. Key findings highlight the multiple and competing discourses circulating in primary care that constrain EOL conversations. In appointments with patients’ ‘most responsible providers’ (MRPs), the more life discourse constrains talk of decline and dying, making EOL conversations less possible. More life is aligned with the culture of biomedicine and clinical practice guidelines as well as the culture of life extension in the West, giving this discourse influence. Interprofessional collaboration (IPC) in EOL conversations is also limited, with nurses and allied health clinicians rarely being involved in EOL conversations. Neoliberal-biomedical discourse shapes factors at the structural, organizational, and practice levels, encouraging efficiency and biomedical dominance in ways that limit opportunities for IPC in EOL conversations. I recommend primary care as a specialty reflects on its entrenchment in a culture of care that valorizes more life and (re)create clinical practice guidelines and measures to align with person-centredness more meaningfully. Additionally, for nurses and allied health clinicians to become involved in EOL conversations with frail older adults, they need to share in clinical decision-making. Structurally, improving IPC must address constraints from neoliberal and biomedical ideologies. Clinicians can also collectively work at the practice level to create change. Future research should take a participator approach with patients, care partners, and interprofessional clinicians to develop ways of supporting holistic relational care & communication in primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».