Notice bibliographique
Résumé
This dissertation is a study of the political significance of rhetoric in democratic contexts. I explore both the uttering of language (the domain of rhetoric) and the interpretation of language (the domain of hermeneutics), to examine the discursive power of rhetoric and the role that rhetoric might play in facilitating acknowledgment, critical reflection and evaluative judgment in audiences. I distinguish three interpretive frames, which I call dissonant, resonant and disruptive, through which audiences receive rhetoric and consider how rhetoric might differently prompt those frames. I highlight dissonant rhetoric – rhetoric that marries aesthetic attunement with affective turbulence. Dissonance, I argue, has the transformative capacity to spark moments of critical reflection – potentially emancipatory instances of transcendence from conventional discourses and perspectives. Dissonance, thus, has a role to play in a robust rhetorical democracy, prompting audiences to actively question or acknowledge what was once taken for granted. The first chapter of this dissertation argues for a hermeneutically informed conception of rhetoric as world-disclosure and looks to the critical implications of this view. Chapter two provides an exegesis of Nietzsche’s reflections on rhetoric and attends to its actual deployment in Nietzsche’s works. I argue that Nietzsche’s rhetoric is often intentionally dissonant and oriented toward facilitating receptive effects. In the third chapter, I situate the argument between rhetorical theories that call for prejudicial attunement, the “systemic approach” to deliberative democracy and Arendtian judgment theory, to propose a theory of rhetorical democracy that foregrounds rhetoric’s receptive effects. I argue that the contemporary literature insufficiently engages with the receptive dimension of rhetoric and therefore does not capture the full range of world-building effects of rhetoric. The fourth chapter draws on Ricoeur’s hermeneutics of the self to examine the reception of rhetoric. Using the NFL “take a knee” protests as a case study, I point to the transformative potential of the act of “kneeling” against injustice and consider the different ways this protest may be received by audience members: as a dissonant, resonant or disruptive form of rhetoric. Chapter five looks to comedic rhetoric as particularly promising for soliciting dissonant responses in audiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,035 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».