Between Groups and Across Time: A Relational Group-based Account of Reparations for Historical Injustice
Notice bibliographique
Résumé
Many people believe that injustices committed long ago ought to be repaired. Yet, the possibility of reparative justice for historical injustices encounters significant philosophical objections. In particular, it appears as though we cannot apply the standard picture of reparative justice that we use for most injustices. On this picture, reparative justice requires that the wrongdoer provide reparations to the victim, the content of which corresponds to the way the wrongdoer’s action was unjust. This standard picture captures what we want from an account of reparative justice: The wrongdoer ought to be accountable to the victim and address the victim’s losses caused by the wrongdoer’s action. However, we cannot seem to extend this intuitive standard picture to cases of historical injustice. The individual wrongdoers and victims no longer exist, often the content of the injustice is not something that we could possibly repair, and the effects of the injustice are so widespread that it seems impossible to determine which effects ought to be repaired. These challenges have led many philosophers to argue that we cannot extend the standard picture of reparative justice to cases of historical injustice. They argue for alternative models of what ought to be done to address historical injustice based on structural injustice, the beneficiary pays principle, or equal distributions. While these models do something for historical injustice, they do not capture what we seem to want from reparative justice: The wrongdoer ought to do something for the victim to take responsibility for their wrong. This means that the alternative models cannot capture what we seem to want from an ideal account of reparations for historical injustice. My goal is to show that it is possible to extend the standard picture to cases of historical injustice. I develop the Relational Group-Based Account of reparative justice for historical injustice. The central point of this account is that reparations for historical injustice are about what one group wrongfully did to another. I defend this account by demonstrating how it overcomes major philosophical objections against the possibility of reparations and by resolving important challenges about group wrongs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,016 |
| Communication savante | 0,006 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».