Principal's Instructional Leadership: Leading Capacity for Learning
Notice bibliographique
Résumé
Over the past decades, a body of literature on the instructional role of the principal has emerged (Hallinger , 1996). In our times of educational reforms and attempts at closing achievement gaps, the positive influence of the school principal as capacity builder has been gathering much interest (Bredeson, 2003; Davies, 2009; DuFour, 1991; DuFour, DuFour Eaker, 2008; Leithwood, K., Seashore-Lewis, Anderson, S. Wahlstrom, K., 2004;Venables, 2011). But if Liethwood et al. (2004) argue that the principal's influence on student achievement comes second only to the teacher's influence, much of how such influence is exerted within school communities remains to be uncovered. The conceptual framework from the study is inspired by Timperley and Alton-Lee's (2008) iterative cycle of teacher professional development, where teacher professional development is followed by changing teaching practices which in turn, is informed by student outcomes. The present conceptual framework has adapted the model to include the school principal. The purpose of this study was to gain a better understanding of the principal's leadership role as it pertains to the role's reality as a school capacity builder, asking the question: How do school principals influence the professional development of teachers to support teachers' instructional practices for student learning? The study attempted to answer the following three sub questions: 1) How do principals perceive their role in influencing the professional development of their teachers? 2) What are the strategies employed by principals to support teachers' professional development? 3) What are the barriers to supporting teachers' professional learning and growth that school leaders face daily? Semi-structured interviews were conducted with fourteen principals, 10 elementary and four secondary. All principals were from publicly-funded school boards in the province of Ontario, Canada. Main impediments to building school capacity include the principals' continuous struggle between administrative and leadership duties, the lack of autonomy in the planning of professional development, the lack of time for follow ups and the centralized nature of boards' professional development plans. Implications for policy, practice and future research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».