Re-thinking Rights: Experiences of Disability in an AODA Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation interrogates the disconnection between rights-based, accessibility-related policy and the actual experience of disability in the context of Toronto. This work is informed by my own experience of moving through the world with a disability. Five Torontonians with disabilities were interviewed about their experiences finding housing, work, and accessing transportation within the GTA. These experiences were contrasted with how disability is articulated as an issue of rights by referring to the Access for Ontarians with Disabilities Act (AODA) as an example of accessibility-related legislation. My work is animated by the philosophy of a “politic of difference,” as theorized by Jeff Noonan and relies on the theoretical framing of Dorothy E. Smith’s writing. Working with these influences, I draw on the concept of “standpoint theory” and “ruling relations” to triangulate lived experience and policy with the reality of inclusion. Moving beyond traditional sociology, I bring together a mosaic of information that connects my experience and the experience of interview subjects with policy as well as the reality of inclusion and access within the city. Accessibility and disability-related legislation is erroneously written as if access and inclusion is a destination rather than an interaction informed by the community and its inherent social and physical barriers. The notion that the destination of accessibility has been reached creates a disconnect between the lived experience of people with disabilities and legislation. This thesis asserts that inclusion and accessibility need to be re-animated as relational concepts rather than a destination, moving past a culture of minimal compliance to a politic of difference, and reveals that access and inclusion is very much made the burden of the individual who is disabled. Instead of people authentically engaging with the relational nature of access and its many nuances, this dissertation details how the current situation in Ontario follows a minimal legal standard of access, implementing a superficial approach to inclusion that is normalized today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».