The personality constructs of adults with attention-deficit/hyperactivity disorder as measured by the Temperament and Character Inventory
Notice bibliographique
Résumé
Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD), as defined by the Diagnostic Statistical Manual-4th Edition (DSM-IV) is associated with many co-morbid disorders However, there is a paucity of literature addressing the co-morbidity of PD and ADHD which was reviewed from the perspective of two models defining PD: categorical versus dimensional. The present study examines the relationship of personality constructs to ADHD. In this study, the Temperament and Character Inventory (TCI) and the Structured Clinical Interview for DSM-IV-Part II (SCID II) were given to adults with ADHD (n = 154) who were compared to Normal Controls (NC); n = 100). The ADHD sample was further divided into ADHD, Predominantly Inattentive Subtype (ADHD-I; n = 83) and ADHD, Predominantly Combined Subtype (ADHD-C; n = 71). The key results showed: (1) ADHD adults were found to be significantly different from NC on 5/7 TCI dimensions: Novelty Seeking [NS], Harm Avoidance [HA], Self-Directedness [SD], Cooperativeness [C] and Self-Transcendence [ST] but not on Reward Dependence [RD] or Persistence [P]. (2) The ADHD Subtypes were discriminated on [NS] and [HA]. (3) Personality Cluster comparisons using the TCI and SCID II were related. (4) ADHD-C subjects had externalizing Cluster B PD and ADHD-I had internalizing Cluster C PD. (5) One third of ADHD Subtypes had Passive-Aggressive PD. (6) ADHD patients were likely to have a PD compared to NC. The potential relationship between PD and ADHD is discussed. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».