Notice bibliographique
Résumé
Relative Identity theorists (such as Geach 1967, 1980; Garbacz 2002; Griffin 1977, and Zemach 1972) claim, while Absolute Identity theorists (such as Wiggins 1967, 2001; Feldman 1981; Hawthorne 2005, and Lowe 2009) deny, that a statement of identity may be true relative to one sortal term (perhaps`statue'), but false relative to another (perhaps `clay'). Typical defenses of Relative Identity have been along the following lines: (i) Absolute Identity cannot be non-circularly defined, and (ii) there are prima-facie cases of Relative Identity in the world (Geach 1962, 1980; Griffin 1972). Both defenses fall short. The Absolute Identity theorist's response to (i) is to note that some of our concepts are basic\textemdash they are not definable in other terms (Hawthorne 2005). The Absolute Identity theorist's response to (ii) is to explain away the purported cases of Relative Identity. I argue that Relative Identity is superior to Absolute Identity because it better captures what we want out of the concept of identity than Absolute Identity does. In Chapter 1, I outline the commitments of Relative Identity, and set up the rest of the dissertation. In Chapter 2, I discuss standards for a good theory of identity. In Chapter 3, I argue that Relative Identity is consistent. \par In Chapter 4, I reply to the worry that Relative Identity is reducible to Absolute Identity and that Absolute Identity therefore plays the role of "real" identity. I argue that to the extent that Relative Identity is reducible to Absolute Identity, Absolute Identity is also reducible to Relative Identity. In Chapter 5, I argue, further, that Relative Identity ought to be considered more fundamental than Absolute Identity. In chapter 6, examine the most controversial aspect of my account of Relative Identity: that objects may be identical in one circumstance but distinct in another. Typically, this would have the counter-intuitive consequence that an object's existence is insufficient for its self-identity. I argue that Relative Identity circumvents this outcome. In Chapter 7, I use the standards of a good theory of identity identified in Chapter 2 to argue that Relative Identity deserves the title of `identity.'
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».