MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7133088009

Supporting Human Performance with Post-hoc Explanations in Automated Decision Assistance

2024· dissertation· W7133088009 sur OpenAlexafffund
Davide Gentile

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2024
Typedissertation
Langue
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésCounterfactual thinkingNormativeCounterfactual conditionalWorkloadEmpirical researchEmpirical evidenceAutomationBaseline (sea)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One contemporary challenge in automation design is determining the type of information that automated decision aids should provide to users to promote appropriate reliance behaviors. Post-hoc explanations have emerged as a strategy to support appropriate reliance on automated decision aids based on machine learning. However, existing methods to generate post-hoc explanations often fail to demonstrate systematic effectiveness in aiding human performance. In addition, past studies offer limited guidance on what explanations are suitable for specific applications.This dissertation presents two controlled experiments on the effects of model-agnostic explanations on human performance in an industrial application where effective and efficient detection of system failure is critical to ensure operational continuity. The experiments tested different combinations of example-based normative, contrastive, and counterfactual explanations. Results from the first experiment suggested that normative explanations reduced decision time and workload, and the addition of contrastive explanations to normative explanations also supported effective reliance. Further analysis revealed a lack of significant performance differences between participants with lower and higher data literacy. The second experiment explored the suitability of including counterfactuals in post-hoc explanations as compared to normative or generic contrastive explanations. The conditions included one baseline with no explanations, one with normative plus contrastive explanations, one with normative plus counterfactual explanations, and one with all three types of explanations. The results suggested that the condition with all three explanations led to a reduction in false alarm rate, time, and workload compared to the baseline. This dissertation expands the literature on human-subjects evaluations in explainable decision aids by providing empirical evidence on the influence of specific combinations of model-agnostic, example-based explanations on human performance. The findings can inform the design of explanation interfaces that support effective and efficient detection of failures in safety-critical systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207