The will to accountability: Reforming education through standardized literacy testing (Ontario)
Notice bibliographique
Résumé
I utilize analytic concepts of governmentality (Foucault, 1991a) and methodological approaches of genealogy (Foucault, 1984a) and critical ethnography (Britzman, 2000; Tamboukou Ball, 2003) to attend to the following questions: How has accountability become a rationality for reforming education, and how is it operationalized through the technologies of the OSSLT? How are those who inhabit schools governed---organized, classified, or normalized---by the arrangements, processes, and performances of the OSSLT? How are subjectivities produced under the conditions of this reform, and how do individuals come to understand or 'know' themselves and others in the terms of the test?This study explores how accountability policy has operated discursively to shape the understandings, practices, and social relations of public education in Ontario over the past decade. Specifically, it examines the lived effects of accountability reform by focusing on the school-level practices of the large-scale, standardized Ontario Secondary School Literacy Test (OSSLT). Through an analysis of Ontario policy documents, I examine how the notion of accountability emerged intertextually, how it was solidified in a certain problem-solution formulation, and how it ascended as a rationality for education in Ontario. I detail the ways in which the abstract concept of accountability was realized through multifarious technologies for assembling and implementing Ontario's program for literacy testing. Through a micro-narrative account of how accountability 'worked' in one urban high school, I then focus on the effects of the reform. I show how the OSSLT installed a knowledge-practice cycle of preparation and remediation where certain performances were enacted and certain modes of subjectification were introduced. I argue that subjectivities were both made available and 'made up' through the work of accountability, and I trace how students, teachers, and administrators found it possible, or not, to think and talk about themselves and others in the terms and categories that were provided by the OSSLT. Finally, I argue that the work of the self on the self and others (Foucault, 1988, 1990) involved complicated ways of becoming and 'being' and produced paradoxical inclusion/exclusion effects (Popkewitz, 1998) that contribute to the uneven and inequitable conditions of Ontario's school system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».