Réponse des Sciences : Examen de cinq projets d’installations piscicoles – baie Placentia (Terre-Neuve-et-Labrador)
Notice bibliographique
Résumé
Grieg Aquaculture (GA) a demandé cinq permis pour l’élevage du saumon atlantique dans la baie de Placentia, sur la côte sud de Terre-Neuve (havre Channel, anse Gilbert, île de Jude, baie Paradise, St. Leonard’s). Les demandes du promoteur ont été soumises à la Province de Terre-Neuve-et-Labrador et transmises à Pêches et Océans Canada (MPO) pour obtenir des avis sur le choix des sites. On a demandé aux Sciences du MPO d’examiner les zones d’exposition prévues associées aux diverses activités d’aquaculture ainsi que les répercussions prévues sur les espèces et leur habitat. Le promoteur a soumis un dossier de demandes de sites pour chaque site, qui comprend un rapport d’évaluation de base conformément au Règlement sur les activités d’aquaculture (RAA). Le MPO élabore actuellement un cadre pour l’établissement des sites afin de favoriser une approche cohérente pour l’examen des sites d’aquaculture. Ce cadre comprendra quatre questions normalisées que le Bureau régional de gestion de l’aquaculture (BRGA) utilise pour assurer un examen exhaustif des demandes de sites et pour éclairer les avis du MPO à la Province : 1. D’après les données disponibles pour le site et l’information scientifique, quelle est la zone d’exposition prévue découlant de l’utilisation de produits approuvés pour les traitements sanitaires des poissons en milieu marin, et quelles sont les conséquences prévues pour les espèces sensibles? 2. D’après les données disponibles, quelles sont les zones d’importance écologique et biologique (ZIEB); les espèces en péril (EP); les espèces visées par la pêche; les espèces d’importance écologique et leurs habitats associés qui se trouvent à l’intérieur de la zone d’exposition benthique prévue et qui sont vulnérables à une exposition à des matières organiques? Quelle comparaison peut-on établir avec l’étendue de ces espèces et de leurs habitats dans les environs (c.-à-d. sont-ils communs ou rares)? Quels sont les effets prévus des activités d’aquaculture proposées sur ces espèces et ces habitats sensibles? 3. Dans le but de soutenir l’analyse du risque d’empêtrement avec l’infrastructure piscicole proposée, quelles sont les espèces aquatiques pélagiques en péril présentes dans le secteur? Quand et pendant combien de temps sont-elles présentes? 4. Quelles populations conspécifiques sont présentes à l’intérieur de l'aire géographique où les fugitifs sont susceptibles de migrer? Quelles sont les tendances concernant la taille et l’état de ces populations conspécifiques dans la zone d’exposition aux fugitifs pour le site proposé? Est-ce que l’une de ces populations est inscrite à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP)? En ce qui concerne ces demandes particulières de sites, des avis scientifiques importants ont déjà été fournis pour de nombreux éléments des quatre questions qui précèdent (MPO 2016, MPO 2018). Le BRGA souhaite obtenir des avis scientifiques, en priorité, en particulier pour les questions 1 et 2, ainsi que toute nouvelle information scientifique pertinente pour les autres questions qui pourraient maintenant être disponible. La présente Réponse des Sciences fait suite au processus régional de réponse des Sciences du 29 au 30 juin 2021, Demande d’avis sur le choix d’un site d’aquaculture pour les demandes de permis pour des installations provinciales de Grieg Aquaculture dans la baie de Placentia (Terre-Neuve-et-Labrador).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».