Réponse des Sciences : Examen de cinq projets d’installations piscicoles – baie Placentia (Terre-Neuve-et-Labrador)
Bibliographic record
Abstract
Grieg Aquaculture (GA) a demandé cinq permis pour l’élevage du saumon atlantique dans la baie de Placentia, sur la côte sud de Terre-Neuve (havre Channel, anse Gilbert, île de Jude, baie Paradise, St. Leonard’s). Les demandes du promoteur ont été soumises à la Province de Terre-Neuve-et-Labrador et transmises à Pêches et Océans Canada (MPO) pour obtenir des avis sur le choix des sites. On a demandé aux Sciences du MPO d’examiner les zones d’exposition prévues associées aux diverses activités d’aquaculture ainsi que les répercussions prévues sur les espèces et leur habitat. Le promoteur a soumis un dossier de demandes de sites pour chaque site, qui comprend un rapport d’évaluation de base conformément au Règlement sur les activités d’aquaculture (RAA). Le MPO élabore actuellement un cadre pour l’établissement des sites afin de favoriser une approche cohérente pour l’examen des sites d’aquaculture. Ce cadre comprendra quatre questions normalisées que le Bureau régional de gestion de l’aquaculture (BRGA) utilise pour assurer un examen exhaustif des demandes de sites et pour éclairer les avis du MPO à la Province : 1. D’après les données disponibles pour le site et l’information scientifique, quelle est la zone d’exposition prévue découlant de l’utilisation de produits approuvés pour les traitements sanitaires des poissons en milieu marin, et quelles sont les conséquences prévues pour les espèces sensibles? 2. D’après les données disponibles, quelles sont les zones d’importance écologique et biologique (ZIEB); les espèces en péril (EP); les espèces visées par la pêche; les espèces d’importance écologique et leurs habitats associés qui se trouvent à l’intérieur de la zone d’exposition benthique prévue et qui sont vulnérables à une exposition à des matières organiques? Quelle comparaison peut-on établir avec l’étendue de ces espèces et de leurs habitats dans les environs (c.-à-d. sont-ils communs ou rares)? Quels sont les effets prévus des activités d’aquaculture proposées sur ces espèces et ces habitats sensibles? 3. Dans le but de soutenir l’analyse du risque d’empêtrement avec l’infrastructure piscicole proposée, quelles sont les espèces aquatiques pélagiques en péril présentes dans le secteur? Quand et pendant combien de temps sont-elles présentes? 4. Quelles populations conspécifiques sont présentes à l’intérieur de l'aire géographique où les fugitifs sont susceptibles de migrer? Quelles sont les tendances concernant la taille et l’état de ces populations conspécifiques dans la zone d’exposition aux fugitifs pour le site proposé? Est-ce que l’une de ces populations est inscrite à l’annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril (LEP)? En ce qui concerne ces demandes particulières de sites, des avis scientifiques importants ont déjà été fournis pour de nombreux éléments des quatre questions qui précèdent (MPO 2016, MPO 2018). Le BRGA souhaite obtenir des avis scientifiques, en priorité, en particulier pour les questions 1 et 2, ainsi que toute nouvelle information scientifique pertinente pour les autres questions qui pourraient maintenant être disponible. La présente Réponse des Sciences fait suite au processus régional de réponse des Sciences du 29 au 30 juin 2021, Demande d’avis sur le choix d’un site d’aquaculture pour les demandes de permis pour des installations provinciales de Grieg Aquaculture dans la baie de Placentia (Terre-Neuve-et-Labrador).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".