Application du Cadre de procédures de gestion pour le sébaste à dos épineux des eaux extérieures
Notice bibliographique
Résumé
Le stock de sébaste à dos épineux (Sebastes maliger) des eaux extérieures est présent dans toutes les eaux côtières situées à l’extérieur de la zone de gestion du poisson de fond 4B en Colombie-Britannique. Cette analyse fournit un avis scientifique pour la gestion durable du sébaste à dos épineux des eaux extérieures, conformément à la politique de l’approche de précaution, en appliquant le Cadre de procédures de gestion élaboré pour les poissons de fond de la Colombie-Britannique (Anderson et al. 2021). Ce cadre évalue le rendement de procédures de gestion (PG) dans différents états plausibles de la nature explorés dans différents modèles opérationnels (MO). L’état du stock a été évalué en fonction d’un point de référence limite (PRL) et d’un point de référence supérieur (PRS) de 0,4 BRMD et de 0,8 BRMD, respectivement. La biomasse reproductrice en 2021 a été estimée à 189 % de BRMD (écart-type = 13 %), et au-dessus du PRL et du PRS avec une probabilité de 99 %, en moyenne selon les trois MO de référence. Étant donné que la biomasse actuelle du stock est estimée supérieure au PRL, les objectifs de conservation sont de : (1) maintenir le stock au-dessus du PRL pendant deux générations (54 ans) avec une probabilité minimale de 75 %; (2) maintenir le stock au dessus du PRS avec une probabilité minimale de 50 %; (3) maintenir la mortalité par pêche en dessous du niveau d’exploitation de référence, c’est-à-dire FRMD, avec une probabilité minimale de 50 %. Les autres objectifs incluent le maintien de l’accès à la pêche et des captures. Ces objectifs suivent les objectifs stratégiques indiqués lors des ateliers organisés en 2021 (voir Haggarty et al. 2022). La durée d’une génération a été estimée à 27 ans, selon une valeur de mortalité naturelle de 0,056 et d’une maturité des femelles de 50 % à 9,4 ans. La mortalité naturelle est basée sur l’âge maximal observé de 95 ans. Depuis l’évaluation précédente, la relation entre la mortalité naturelle et l’âge maximal observé a été mise à jour selon des méta-analyses de la littérature scientifique. Au total, cinq MO ont été étudiés. Les trois MO de référence diffèrent par les valeurs de la mortalité naturelle (M) moyenne et par l’hypothèse que les captures récréatives sont inférieures aux estimations dérivées de la déclaration électronique de l’effort et des prises de la pêche récréative (iREC). L’un des MO de robustesse comprend une pente plus faible (h) tandis que l’autre suppose un recrutement futur moyen plus faible. Les conditions environnementales qui nuisent à la dynamique du stock ont été prises en compte avec différentes valeurs de mortalité naturelle et de pente ainsi qu’un MO supposant un recrutement plus faible. Notre compréhension de l’environnement et de la productivité du stock n’est pas suffisante pour modéliser ces relations de manière mécanique. Les PG évaluées comprenaient trois PG à captures constantes, huit PG basées sur un indice d’abondance de relevé, ainsi que les PG de référence « Aucune pêche » et « Pêche à FRMD ». Toutes les PG (à l’exception d’une des PG à captures constantes, qui n’a pas respecté le critère de référence pour les prélèvements) ont atteint les trois objectifs de conservation dans le cadre des scénarios des MO de référence. Parmi l’ensemble des PG satisfaisantes, il existe un compromis entre les niveaux de biomasse à long terme et les captures à long terme. Bien que les niveaux de capture à long terme varient d’une PG à l’autre, elles conservent toutes une probabilité élevée, voire très élevée, que le stock reste au-dessus du PRL et du PRS lors des projections. Les PG fondées sur un indice ont été mises en œuvre tous les deux ans dans les projections, car le relevé à la palangre sur fond dur (RPFD) nécessite deux ans pour échantillonner l’ensemble de la zone. Ainsi, les avis sur les captures dérivés des PG fondées sur un indice ne peuvent être mis à jour que tous les deux ans. Les circonstances exceptionnelles qui déclencheraient une réévaluation des MO seront examinées à l’aide de l’indice de relevé, de la structure selon l’âge et la taille et des paramètres du cycle biologique. Ces données sont présentées dans le rapport de synthèse sur les poissons de fond (par exemple, MPO 2022).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».