Application du Cadre de procédures de gestion pour le sébaste à dos épineux des eaux extérieures
Bibliographic record
Abstract
Le stock de sébaste à dos épineux (Sebastes maliger) des eaux extérieures est présent dans toutes les eaux côtières situées à l’extérieur de la zone de gestion du poisson de fond 4B en Colombie-Britannique. Cette analyse fournit un avis scientifique pour la gestion durable du sébaste à dos épineux des eaux extérieures, conformément à la politique de l’approche de précaution, en appliquant le Cadre de procédures de gestion élaboré pour les poissons de fond de la Colombie-Britannique (Anderson et al. 2021). Ce cadre évalue le rendement de procédures de gestion (PG) dans différents états plausibles de la nature explorés dans différents modèles opérationnels (MO). L’état du stock a été évalué en fonction d’un point de référence limite (PRL) et d’un point de référence supérieur (PRS) de 0,4 BRMD et de 0,8 BRMD, respectivement. La biomasse reproductrice en 2021 a été estimée à 189 % de BRMD (écart-type = 13 %), et au-dessus du PRL et du PRS avec une probabilité de 99 %, en moyenne selon les trois MO de référence. Étant donné que la biomasse actuelle du stock est estimée supérieure au PRL, les objectifs de conservation sont de : (1) maintenir le stock au-dessus du PRL pendant deux générations (54 ans) avec une probabilité minimale de 75 %; (2) maintenir le stock au dessus du PRS avec une probabilité minimale de 50 %; (3) maintenir la mortalité par pêche en dessous du niveau d’exploitation de référence, c’est-à-dire FRMD, avec une probabilité minimale de 50 %. Les autres objectifs incluent le maintien de l’accès à la pêche et des captures. Ces objectifs suivent les objectifs stratégiques indiqués lors des ateliers organisés en 2021 (voir Haggarty et al. 2022). La durée d’une génération a été estimée à 27 ans, selon une valeur de mortalité naturelle de 0,056 et d’une maturité des femelles de 50 % à 9,4 ans. La mortalité naturelle est basée sur l’âge maximal observé de 95 ans. Depuis l’évaluation précédente, la relation entre la mortalité naturelle et l’âge maximal observé a été mise à jour selon des méta-analyses de la littérature scientifique. Au total, cinq MO ont été étudiés. Les trois MO de référence diffèrent par les valeurs de la mortalité naturelle (M) moyenne et par l’hypothèse que les captures récréatives sont inférieures aux estimations dérivées de la déclaration électronique de l’effort et des prises de la pêche récréative (iREC). L’un des MO de robustesse comprend une pente plus faible (h) tandis que l’autre suppose un recrutement futur moyen plus faible. Les conditions environnementales qui nuisent à la dynamique du stock ont été prises en compte avec différentes valeurs de mortalité naturelle et de pente ainsi qu’un MO supposant un recrutement plus faible. Notre compréhension de l’environnement et de la productivité du stock n’est pas suffisante pour modéliser ces relations de manière mécanique. Les PG évaluées comprenaient trois PG à captures constantes, huit PG basées sur un indice d’abondance de relevé, ainsi que les PG de référence « Aucune pêche » et « Pêche à FRMD ». Toutes les PG (à l’exception d’une des PG à captures constantes, qui n’a pas respecté le critère de référence pour les prélèvements) ont atteint les trois objectifs de conservation dans le cadre des scénarios des MO de référence. Parmi l’ensemble des PG satisfaisantes, il existe un compromis entre les niveaux de biomasse à long terme et les captures à long terme. Bien que les niveaux de capture à long terme varient d’une PG à l’autre, elles conservent toutes une probabilité élevée, voire très élevée, que le stock reste au-dessus du PRL et du PRS lors des projections. Les PG fondées sur un indice ont été mises en œuvre tous les deux ans dans les projections, car le relevé à la palangre sur fond dur (RPFD) nécessite deux ans pour échantillonner l’ensemble de la zone. Ainsi, les avis sur les captures dérivés des PG fondées sur un indice ne peuvent être mis à jour que tous les deux ans. Les circonstances exceptionnelles qui déclencheraient une réévaluation des MO seront examinées à l’aide de l’indice de relevé, de la structure selon l’âge et la taille et des paramètres du cycle biologique. Ces données sont présentées dans le rapport de synthèse sur les poissons de fond (par exemple, MPO 2022).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".