MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7134166171 · doi:10.5281/zenodo.18907430

GIS Technologies in Promoting Environmental Sustainability Practices Amongst Secondary School Teachers in Nairobi's Slums: A Methodological Framework

2010· article· en· W7134166171 sur OpenAlexaff
Wilberforce Kinyanjui, Njeri Mutua, Mwangi Gitonga Ngugi

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeography Education and Pedagogy
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityEnvironmental educationThematic analysisCurriculumLikert scaleGeographic information systemThematic mapScale (ratio)School teachers

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GIS (Geographic Information Systems) technologies are increasingly being employed to support environmental sustainability education in schools, particularly in resource-limited settings such as Nairobi's slums. A mixed-methods approach combining quantitative surveys with qualitative interviews was employed. The survey utilised a Likert scale (1-5) to measure teacher perceptions, while thematic analysis was used for qualitative data. Teachers showed significant interest in GIS technologies, with 82% indicating they would use them more frequently if provided training and resources, suggesting high potential for uptake. This study highlights the importance of integrating GIS into environmental education curricula to enhance teacher engagement and student learning outcomes. Schools and educational authorities should prioritise capacity-building programmes that include training in GIS technologies for teachers. GIS, Sustainable Living Education, Teachers, Nairobi Slums Model estimation used $\hat{\theta}=argmin_{\theta}\sum_i\ell(y_i,f_\theta(x_i))+\lambda\lVert\theta\rVert_2^2$, with performance evaluated using out-of-sample error.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetGeography Education and PedagogyTravaux en français237 207