Life cycle assessment and critical review for a new building at UBC in Vancouver, BC
Notice bibliographique
Résumé
The main purpose of this study is to evaluate the environmental impacts of the new building and to critically review the previous study done by Amiri and Hashemi. It also contributes to a benchmark study, against which new building projects can be compared. This report is intended for an all those who wish to know more about LCA at UBC, and in particular of the Pharmacy Building; next years’ students; and for evaluation as the term project in CIVL 498C. This project is undertaken at a high level of detail; the results are sorted into major element groups, which are entire classes of elements grouped together. The high level element groups are A11 Foundations, A21 Lowest Floor Construction, A22 Upper Floor Construction, A23 Roof Construction, A31 Walls Below Grade, A32 Walls Above Grade, and B11 Partitions. This is congruent with the CIQS MasterFormat. Another element of scope is the limitation of the system boundary. For this project, the system boundary only considers the life cycle from cradle to gate; i.e. the process chain including extraction of raw materials, transportation, refining, transportation of refined materials, production into products, transportation to the construction site, and then construction. The use and the end-of-life stages are not considered. This limitation in scope reflects the time budget that the students are expected to put into the project. One of the first tasks of this project was to sort the provided files into the major element groups. After being sorted, the model needed to be critically reviewed. It was found that almost no changes needed to be made, few changes could be made with the current level of acceptable accuracy, and those changes that could be made could not be made with the available resources. After the critical review, the results were interpreted and compared against the benchmarks set by the class. Disclaimer: “UBC SEEDS provides students with the opportunity to share the findings of their studies, as well as their opinions, conclusions and recommendations with the UBC community. The reader should bear in mind that this is a student project/report and is not an official document of UBC. Furthermore readers should bear in mind that these reports may not reflect the current status of activities at UBC. We urge you to contact the research persons mentioned in a report or the SEEDS Coordinator about the current status of the subject matter of a project/report.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».