MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7135022428 · doi:10.36584/cjic.2025.004.01.169.171

Should routine testing for Candidozyma auris be implemented in Canadian healthcare facilities?

2025· article· W7135022428 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Erica Susky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infection Control · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCandida aurisFungal pathogenHealth careHuman earCladeTransmission (telecommunications)Human health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Candidozyma auris (C. auris) is an emerging human fungal pathogen that was first discovered from a human external ear specimen from Japan in 2009 (Satoh et al. 2009 and Lockhart et al. 2023). However, a subsequent retrospective study found infections with C. auris as early as 1996 in South Korea initially misidentified as Candidozyma haemuli (Lee et al. 2011). The fungus has rapidly spread across six continents (Ahmad & Asadzadeh, 2023; World Health Organization [WHO], 2022). Extensive transmission has occurred in South Asia, South America, South Africa, and United States with some areas considered endemic (Jackson et al. 2019; Geremia et al. 2023; Reiner-McAfee et al. 2021; WHO, 2022). Analyses of genetic divergence between C. auris clades suggest that the pathogen likely emerged simultaneously in multiple locations globally (Akinbobola et al. 2023; Lockhart et al. 2017). Considering its thermotolerance (it can be cultured at temperatures as high as 42°C), climate change may have played a role in the evolution of C. auris as a human pathogen. (Ahmad & Asadzadeh, 2023; Jackson et al. 2019; WHO, 2022). Another factor in its emergence is the widespread use of antifungals in agriculture exerting a selective pressure on environmental yeasts (Akinbobola et al. 2023; WHO, 2022; WHO, 2025).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infection ControlMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207