Enseignement de la gestion pharmaceutique durant l’internat en pharmacie hospitalière : une étude descriptive et comparative de la situation en France et au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Pour assumer pleinement les rôles et responsabilités de pharmacien en milieu hospitalier, la réussite à un cours de gestion est indispensable. Objectifs : Comparer l’enseignement et l’évaluation de la gestion pharmaceutique en pharmacie hospitalière au sein du programme de stages en France et au Québec. Matériel/méthodes : Étude descriptive, observationnelle et transversale. Quatre résidents en pharmacie de France ont été exposés au cours de gestion de pharmacie hospitalière en France et au Canada. Les contenus des enseignements en gestion pharmaceutique en pharmacie hospitalière en France (4 universités) et au Québec (2 universités) ont été utilisés. Les similitudes et les différences dans l’approche pédagogique, les intervenants, le contenu et l’évaluation ont été analysées. Résultats : Des similitudes ont été observées : un enseignement obligatoire, une approche magistrale avec documents, plusieurs approches pédagogiques (p.ex. ateliers de rétroaction/réflexion en France vs. club de lecture et simulation par cas au Québec), un projet de gestion semi-structuré à réaliser pendant la formation avec communication orale/écrite. Des différences ont été constatées : quatre thèmes en France vs. sept au Québec, une standardisation prévue en 2024 en France vs. effective au Québec, des intervenants plus nombreux en France vs. un unique intervenant au Québec dans le volet théorique, supports pédagogiques variables selon l’intervenant en France vs. un livre détaillé (300 pages) est utilisé au Québec et plus d’heures de cours en France qu’au Québec (62 vs. 39). Conclusion : Des enseignements théoriques et pratiques de la gestion pharmaceutique en établissement de santé sont offerts en France et au Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».