Enseignement de la gestion pharmaceutique durant l’internat en pharmacie hospitalière : une étude descriptive et comparative de la situation en France et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Pour assumer pleinement les rôles et responsabilités de pharmacien en milieu hospitalier, la réussite à un cours de gestion est indispensable. Objectifs : Comparer l’enseignement et l’évaluation de la gestion pharmaceutique en pharmacie hospitalière au sein du programme de stages en France et au Québec. Matériel/méthodes : Étude descriptive, observationnelle et transversale. Quatre résidents en pharmacie de France ont été exposés au cours de gestion de pharmacie hospitalière en France et au Canada. Les contenus des enseignements en gestion pharmaceutique en pharmacie hospitalière en France (4 universités) et au Québec (2 universités) ont été utilisés. Les similitudes et les différences dans l’approche pédagogique, les intervenants, le contenu et l’évaluation ont été analysées. Résultats : Des similitudes ont été observées : un enseignement obligatoire, une approche magistrale avec documents, plusieurs approches pédagogiques (p.ex. ateliers de rétroaction/réflexion en France vs. club de lecture et simulation par cas au Québec), un projet de gestion semi-structuré à réaliser pendant la formation avec communication orale/écrite. Des différences ont été constatées : quatre thèmes en France vs. sept au Québec, une standardisation prévue en 2024 en France vs. effective au Québec, des intervenants plus nombreux en France vs. un unique intervenant au Québec dans le volet théorique, supports pédagogiques variables selon l’intervenant en France vs. un livre détaillé (300 pages) est utilisé au Québec et plus d’heures de cours en France qu’au Québec (62 vs. 39). Conclusion : Des enseignements théoriques et pratiques de la gestion pharmaceutique en établissement de santé sont offerts en France et au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".