Making hopeful futures: Critical hope and radical imagination in design
Notice bibliographique
Résumé
Future visions embody our hopes and dreams, worries and fears about what is yet to come. While approaches such as speculative design, experiential futures and design fiction are more explicit about their commitment to exploring alternative futures, all design(ing) is oriented towards the future. However, increasing precarity, which is defined as a profound and objective uncertainty over the future, so that “there will be no future” becomes the dominant vision (Pulcini, 2020). While design is seen as giving form to futures (Mazé, 2016), design theorist Tony Fry cautions that designers have been complicit in what he terms defuturing, which means the negation of the world’s futures (2020). Then, in the face of increasing precarity, how can we re-orient towards designing hopeful futures instead of defuturing? Following Arjun Appadurai (2013), I join the call for reframing hope as a politics of action to make futures otherwise. Hope, in this sense, is not passive wishing or waiting but a factor in mobilising collective action for alternative futures. At the same time, fictional expectations about the future can be used to cement the present-day status quo. Thus, it matters what hopes we are designing with or whose hopes we are weaving into future visions. To begin exploring these questions, I examine future-oriented design practices and investigate how hope is embedded, materialised and enacted in future-making. I draw on data from an ethnographic field study of the design laboratory at the Silicon Valley Research and Development division of a multi-national technology company. In this presentation, I critically reflect on the role hope plays in future making and explore emerging design practices that highlight possibilities to employ hope for catalysing systemic change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».