Hoe <i>woke </i>mag een advocaat zijn? Nieuwe dilemma's voor de advocatuurlijke beroepsethiek
Notice bibliographique
Résumé
Dit artikel gaat over één van de felste vraagstukken in het huidige integriteitsdebat: de morele agenda van woke. Juristen – en advocaten in het bijzonder – worden, vooral vanuit de universiteit, in toenemende mate aangespoord om zich in te zetten voor social justice. Maar wat houdt die aansporing in? En over wiens rechtvaardigheid hebben we het hier? In dit stuk verkennen de auteurs de impact van woke op de advocatuur. Daarbij laten zij zich leiden door de vragen wat nu kind is, en wat nu badwater. De insteek van woke – alertheid op sociale onrechtvaardigheid – is immers, zeker op het eerste gezicht, zeer prijzenswaardig, maar brengt ook nieuwe dilemma's met zich. Na een korte verkenning gaan de auteurs in op de (theoretische) achtergrond van woke. En op de vraag hoe de motieven van woke zich verhouden tot de rechtsstatelijke rol van de advocaat. In dit alles bedoelt dit stuk vooral een aanzet te geven tot verdere discussie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,030 |
| Communication savante | 0,039 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».