Zivilgesellschaftliche und politische Akteure in der österreichischen Tagespresse 2016-2021
Notice bibliographique
Résumé
Wie häufig wird über Zivilgesellschaftliche Bewegungen in österreichischen Tageszeitungen berichtet? Wie verhält sich das zu den politischen Parteien? Dazu haben Julia Litofcenko und Michael Meyer fast 260.000 innenpolitische Artikel von neun österreichischen Tageszeitungen analysiert. Die Innenpolitik-Beiträge aller Zeitungen stammen aus dem Archiv der APA (nicht inkludiert werden konnte die Gratiszeitung Österreich, weil sie den Zugang über das APA-Archiv gesperrt hat). Neben den im Nationalrat vertretenen Parteien wurde die Berichterstattung über die Hilfe für Geflüchtete, die Klimabewegung, die Identitären und die Impfkritiker*innen analysiert. Dabei zeigt sich zum einen, dass diese Bewegungen deutlich weniger Raum bekommen als die klassischen Parteien, deren Medienpräsenz proportional zu ihrer politischen Stärke ist. Über Regierung wird mehr berichtet als über die Opposition. Das Sentiment-Umfeld ist dabei sehr unterschiedlich: Besonders negativ ist die Tonalität der Berichterstattung in Zusammenhang mit den Impfgegner*innen und Identitären. Auch die FPÖ bewegt sich mit ihren Themen in einem negativ gefärbten Berichtsumfeld. Bei den Parteien ist die Konnotation in der Berichterstattung wie folgt: Grundsätzlich sind die Grünen am positivsten, die FPÖ am negativsten konnotiert. Nur in der Gratiszeitung Heute ist die SPÖ am positivsten konnotiert. Im Bericht finden sich detaillierte Analysenzu Unterschieden im Zeitablauf und zwischen den einzelnen Tageszeitungen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».