MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7138961979 · doi:10.24269/ars.v14i2.12561

The Dynamics of Collaboration in Developing Sustainable Cultural Heritage Destinations

2025· article· W7138961979 sur OpenAlexaboutno aff
Wiwid Fitriani, Retno Sunu Astuti

Notice bibliographique

RevueARISTO · 2025
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainability and Innovation in Business
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollaborative governanceDestinationsGovernment (linguistics)Sustainable developmentCorporate governanceSustainabilityEnvironmental governancePoliticsSustainable tourism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gedongsongo Temple is a multi-actor tourism site (involving Government, MCB, Perhutani, Private Sector, and Community) that requires sustainable development to effectively balance economic priorities with cultural and environmental preservation. This qualitative descriptive study utilizes the Collaborative Governance Regime (CGR) theory (Emerson & Nabatchi, 2015) and the Government of Canada's framework to analyze the collaborative dynamics and their hindering factors. Findings conclude that collaboration is suboptimal, characterized by the persistent pull-and-push of competing interests. Specifically, Principled Engagement faces structural imbalance, Shared Motivation is fragile and pragmatic due to emerging trust issues, and Capacity for Joint Action is constrained by deviance and suboptimal knowledge/resource management. The identified inhibiting factors are rooted in cultural, institutional, and political aspects. The study ultimately concludes that the dynamics remain structurally weak, primarily due to asymmetric power relations and a profound lack of trust, failing to fully optimize the sustainable development goals. Keywords: Temple; Multi-actor; Tourism;

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARISTOMême sujetSustainability and Innovation in BusinessTravaux en français237 207