Notice bibliographique
Résumé
Wstęp n pracy rozważania zostają podsumowane w krótkich uwagach końcowych zamieszczo nych na końcu rozdziału.Kolejne trzy rozdziały mają charakter monograficzny i prezentują, w kolejności chronologicznej, to znaczy od najwcześniej do najpóźniej powstałego, ustroje federal ne Stanów Zjednoczonych Ameryki (rozdział II), Kanady (rozdział III) oraz Związku Australijskiego (rozdział IV).Każdy z tych rozdziałów jest skonstruowany, w miarę możliwości, według tego samego schematu, co wydaje się pożądane ze względu na przej rzystość i systematyczność wywodu.Odstępstwa od tej zasady są nieliczne, determinują je odrębności występujące pomiędzy ustrojami trzech omawianych państw.Na początku przedstawiono genezę i proces powstania każdej z federacji, a następnie kolejno: podział władzy między federacją a stanami (w rozdziale IIIprowincjami) (uregulowania kon stytucyjne i orzecznictwo sądowe); autonomia ustrojowa stanów i prowincji; formy ich udziału w sprawowaniu władzy federalnej; procedura zmiany konstytucji federalnej; rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między federacją a stanami, względnie prowin cjami; wreszcie charakter stosunków między oboma elementami struktury federalnej {Intergovernmental Relations) i ich powiązanie z ustrojem federalnym.W każdym z trzech rozdziałów monograficznych wnioski są formułowane na bie żąco, dlatego nie są one zakończone uwagami końcowymi, w których znalazłoby się podsumowanie omawianych problemów.Funkcję rozbudowanego podsumowania i za kończenia pracy pełni rozdział V. Przedstawiono w nim wzajemną recepcję rozwiązań ustrojowych związanych z zasadą federalizmu w omawianych państwach.Podsumo wanie rozważań prezentowanych w rozdziałach II, III oraz IV zostało skoncentrowane wokół dwóch zidentyfikowanych wcześniej zasad ustroju federalnego: zasady autonomii oraz partycypacji.Zawarte w tekście pracy ustalenia odzwierciedlają stan prawny na 1 listopada 2008 roku.Problematyka ustrojów federalnych trzech najstarszych federacji anglosaskich nie została jak dotąd omówiona w polskiej literaturze.Wśród wielu pozycji traktujących o ustroju Stanów Zjednoczonych brak monografii konstrukcji ustrojowej amerykańskiego federalizmu.Nie oznacza to jednak, że federalizm w ogóle nie stanowił przedmiotu zainteresowania polskich badaczy.Wystarczy wspomnieć nazwiska takich autorów, jak A. Pułło, J. Jaskiernia czy T. Langer.Zwłaszcza prace dwóch pierwszych (odpowiednio: Podział władzy między federacjq a stanami w Stanach Zjednoczonych Ameryki, PWN, Warszawa-Poznań-Toruń 1977 i Pozycja stanów w systemie federalnym USA, PWN, Warszawa 1979) można już zaliczyć do klasycznych.Wiele kwestii związanych z za sadą federalizmu, a ściślej rzecz biorąc, z podziałem władzy między federację a stany, porusza także R. M. Małajny w pierwszym tomie monografii poświęconej pozycji ustro jowej Kongresu {Pozycja ustrojowa Kongresu USA, t.I: Zakres władzy prawodawczej i fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice 1991).Jest także wiele artykułów, w których w różnym zakresie są omawiane kwestie wiążące się z tematyką prezentowanej rozprawymożna je znaleźć w bibliografii.O ile polskojęzyczna literatura mogła zostać wykorzystana w znacznym zakresie w rozdziale poświęconym ustrojowi federalnemu Stanów Zjednoczonych, o tyle nie było to możliwe w rozdziałach omawiających ustroje federalne Kanady i Australii.Kwestie ustrojowe tych państw znalazły jak dotąd przedstawienie w polskiej literaturze tylko w ograniczonym zakresie.Problematykę kanadyjską porusza w swych publikacjach prze de wszystkim M. Grzybowski, dwie pozycje dotyczące systemu ustrojowego Australii wyszły spod pióra S. Bożyka.Nie jest to wiele w porównaniu z licznymi opracowaniami poświęconymi ustrojowi amerykańskiemu.Gdy zaś chodzi o zagadnienie kanadyjskiego i australijskiego federalizmu, jest to w polskiej nauce prawdziwa terra incognita.Pre zentowana praca stara się tę lukę, przynajmniej w jakiejś mierze, wypełnić.Trudno dostarczyć zwięzłej charakterystyki towarzyszącej pracy bibliografii.Obej muje ona cztery kategorie pozycji.Po pierwsze, materiały źródłowe, w których najwięk szą wagę mają konstytucje federalne; po drugie, monografie i opracowania; po trzecie, artykuły z czasopism naukowych i wreszcie po czwarte, publikacje elektroniczne, czyli artykuły publikowane na stronach internetowych.W bibliografii zamieszczono także wykaz przywoływanych w tekście orzeczeń sądów najwyższych i Komitetu Sądowego Tajnej Rady.Dla większej przejrzystości zostały one przedstawione odrębnie dla każdej z trzech federacji.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».