Bibliographic record
Abstract
Wstęp n pracy rozważania zostają podsumowane w krótkich uwagach końcowych zamieszczo nych na końcu rozdziału.Kolejne trzy rozdziały mają charakter monograficzny i prezentują, w kolejności chronologicznej, to znaczy od najwcześniej do najpóźniej powstałego, ustroje federal ne Stanów Zjednoczonych Ameryki (rozdział II), Kanady (rozdział III) oraz Związku Australijskiego (rozdział IV).Każdy z tych rozdziałów jest skonstruowany, w miarę możliwości, według tego samego schematu, co wydaje się pożądane ze względu na przej rzystość i systematyczność wywodu.Odstępstwa od tej zasady są nieliczne, determinują je odrębności występujące pomiędzy ustrojami trzech omawianych państw.Na początku przedstawiono genezę i proces powstania każdej z federacji, a następnie kolejno: podział władzy między federacją a stanami (w rozdziale IIIprowincjami) (uregulowania kon stytucyjne i orzecznictwo sądowe); autonomia ustrojowa stanów i prowincji; formy ich udziału w sprawowaniu władzy federalnej; procedura zmiany konstytucji federalnej; rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między federacją a stanami, względnie prowin cjami; wreszcie charakter stosunków między oboma elementami struktury federalnej {Intergovernmental Relations) i ich powiązanie z ustrojem federalnym.W każdym z trzech rozdziałów monograficznych wnioski są formułowane na bie żąco, dlatego nie są one zakończone uwagami końcowymi, w których znalazłoby się podsumowanie omawianych problemów.Funkcję rozbudowanego podsumowania i za kończenia pracy pełni rozdział V. Przedstawiono w nim wzajemną recepcję rozwiązań ustrojowych związanych z zasadą federalizmu w omawianych państwach.Podsumo wanie rozważań prezentowanych w rozdziałach II, III oraz IV zostało skoncentrowane wokół dwóch zidentyfikowanych wcześniej zasad ustroju federalnego: zasady autonomii oraz partycypacji.Zawarte w tekście pracy ustalenia odzwierciedlają stan prawny na 1 listopada 2008 roku.Problematyka ustrojów federalnych trzech najstarszych federacji anglosaskich nie została jak dotąd omówiona w polskiej literaturze.Wśród wielu pozycji traktujących o ustroju Stanów Zjednoczonych brak monografii konstrukcji ustrojowej amerykańskiego federalizmu.Nie oznacza to jednak, że federalizm w ogóle nie stanowił przedmiotu zainteresowania polskich badaczy.Wystarczy wspomnieć nazwiska takich autorów, jak A. Pułło, J. Jaskiernia czy T. Langer.Zwłaszcza prace dwóch pierwszych (odpowiednio: Podział władzy między federacjq a stanami w Stanach Zjednoczonych Ameryki, PWN, Warszawa-Poznań-Toruń 1977 i Pozycja stanów w systemie federalnym USA, PWN, Warszawa 1979) można już zaliczyć do klasycznych.Wiele kwestii związanych z za sadą federalizmu, a ściślej rzecz biorąc, z podziałem władzy między federację a stany, porusza także R. M. Małajny w pierwszym tomie monografii poświęconej pozycji ustro jowej Kongresu {Pozycja ustrojowa Kongresu USA, t.I: Zakres władzy prawodawczej i fiskalnej, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Katowice 1991).Jest także wiele artykułów, w których w różnym zakresie są omawiane kwestie wiążące się z tematyką prezentowanej rozprawymożna je znaleźć w bibliografii.O ile polskojęzyczna literatura mogła zostać wykorzystana w znacznym zakresie w rozdziale poświęconym ustrojowi federalnemu Stanów Zjednoczonych, o tyle nie było to możliwe w rozdziałach omawiających ustroje federalne Kanady i Australii.Kwestie ustrojowe tych państw znalazły jak dotąd przedstawienie w polskiej literaturze tylko w ograniczonym zakresie.Problematykę kanadyjską porusza w swych publikacjach prze de wszystkim M. Grzybowski, dwie pozycje dotyczące systemu ustrojowego Australii wyszły spod pióra S. Bożyka.Nie jest to wiele w porównaniu z licznymi opracowaniami poświęconymi ustrojowi amerykańskiemu.Gdy zaś chodzi o zagadnienie kanadyjskiego i australijskiego federalizmu, jest to w polskiej nauce prawdziwa terra incognita.Pre zentowana praca stara się tę lukę, przynajmniej w jakiejś mierze, wypełnić.Trudno dostarczyć zwięzłej charakterystyki towarzyszącej pracy bibliografii.Obej muje ona cztery kategorie pozycji.Po pierwsze, materiały źródłowe, w których najwięk szą wagę mają konstytucje federalne; po drugie, monografie i opracowania; po trzecie, artykuły z czasopism naukowych i wreszcie po czwarte, publikacje elektroniczne, czyli artykuły publikowane na stronach internetowych.W bibliografii zamieszczono także wykaz przywoływanych w tekście orzeczeń sądów najwyższych i Komitetu Sądowego Tajnej Rady.Dla większej przejrzystości zostały one przedstawione odrębnie dla każdej z trzech federacji.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".