The Project Endings Interviews: A Summary of Methodological Foundations
Notice bibliographique
Résumé
Project Endings is a collaborative SSHRC-funded project conducted by a team of faculty members, librarians, and programmers at the University of Victoria in BC, Canada, that explores questions about the ending and archiving of digital humanities (DH) projects. The main goals of Project Endings are to align the aims of faculty researchers and archivists in the long-term curation and preservation of DH projects, and to develop practical tools to assist with the archiving of both data and interactive elements of digital projects. To achieve these goals, we conducted a survey followed by a series of interviews with DH scholars across Canada and internationally about their experiences ending and archiving digital projects. In April 2021, we also hosted the Endings Symposium, where we brought together members of the Project Endings research team as well as a number of interview participants to further discuss some of the issues facing DH work. This paper will summarize the methodological foundations of the Project Endings interviews and illustrate how these foundations have been reflected in the interviews and subsequent analysis conducted by the Project Endings team. The interview process was guided by constructivist grounded theory, narrative inquiry, and phenomenology. These principles have allowed us to collaboratively co-construct knowledge with each other and with research participants. This paper will discuss the ways in which knowledge has been co-constructed over the course of the Project Endings interviews and analysis, as well as through the 2021 Endings Symposium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,189 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,019 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».