La pensée critique lors des stages pratiques en éducation physique et santé : perceptions de sa nature, de son utilité et de ses modalités de développement selon le personnel enseignant associé francophone de l’Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude qualitative descriptive examine les perceptions du personnel enseignant associé francophone (PEAF) de l’Ontario sur la nature, l’utilité, l’importance et les modalités de développement de la pensée critique (PC) chez le futur personnel enseignant francophone (FPEF) en éducation physique et santé (EPS). Elle se situe dans un contexte éducatif en mutation rapide. La problématique centrale porte sur la manière dont les PEAF perçoivent et favorisent le développement de la PC, compétence essentielle à la professionnalisation et au savoir-être au XXIᵉ siècle. Inscrite dans le contexte particulier de la francophonie minoritaire ontarienne, l’étude s’appuie sur des questionnaires et des entrevues individuelles, mobilisant le paradigme de la « pensée des enseignants » (Clark et Peterson, 1986) et des modèles de supervision réflexive. L’analyse inductive (Fortin et Gagnon, 2016) met en lumière des conceptions variées de la PC, allant d’une habileté de réflexion critique sur la pratique à une disposition éthique et citoyenne. Les résultats révèlent des stratégies actives déployées par les PEAF pour soutenir son développement durant les stages (dialogues réflexifs, rétroactions formatives, questionnements ouverts), tout en exposant des défis liés aux contraintes scolaires et à la spécificité de l’EPS. Dans l’ensemble, la PC apparaît comme un pilier du développement professionnel des FPEF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».