La pensée critique lors des stages pratiques en éducation physique et santé : perceptions de sa nature, de son utilité et de ses modalités de développement selon le personnel enseignant associé francophone de l’Ontario.
Bibliographic record
Abstract
Cette étude qualitative descriptive examine les perceptions du personnel enseignant associé francophone (PEAF) de l’Ontario sur la nature, l’utilité, l’importance et les modalités de développement de la pensée critique (PC) chez le futur personnel enseignant francophone (FPEF) en éducation physique et santé (EPS). Elle se situe dans un contexte éducatif en mutation rapide. La problématique centrale porte sur la manière dont les PEAF perçoivent et favorisent le développement de la PC, compétence essentielle à la professionnalisation et au savoir-être au XXIᵉ siècle. Inscrite dans le contexte particulier de la francophonie minoritaire ontarienne, l’étude s’appuie sur des questionnaires et des entrevues individuelles, mobilisant le paradigme de la « pensée des enseignants » (Clark et Peterson, 1986) et des modèles de supervision réflexive. L’analyse inductive (Fortin et Gagnon, 2016) met en lumière des conceptions variées de la PC, allant d’une habileté de réflexion critique sur la pratique à une disposition éthique et citoyenne. Les résultats révèlent des stratégies actives déployées par les PEAF pour soutenir son développement durant les stages (dialogues réflexifs, rétroactions formatives, questionnements ouverts), tout en exposant des défis liés aux contraintes scolaires et à la spécificité de l’EPS. Dans l’ensemble, la PC apparaît comme un pilier du développement professionnel des FPEF.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".