MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7145646163

カナダの交通のアクセシビリティに関する政策とその運用の仕組み

2005· article· ja· W7145646163 sur OpenAlexaboutno aff
Daisuke Sawada, Tetsuo Akiyama, 大輔 沢田, 哲男 秋山

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2005
Typearticle
Langueja
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Process (computing)Product (mathematics)Identification (biology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

本稿ではこれまで先進国と言われてきた欧米の交通のアクセシビリティの状況について、カナダの事例をもとにどのような政策的アプローチ並びに推進体制を取ってきたかを述べる。カナダでは障害者の数は約380万人で、人口の約12%強にあたる。そのうちおよそ220万人が交通機関を利用する上で困難を感じている人(移動制約者)とされており、政府は公共交通機関全般のバリアフリー化とスペシャル・トランスポート・サービス(高齢者・障害者などの個別輸送手段)に取り組んできた。カナダ運輸省を中心として、1970年代の外郭研究機関の設置、障害者の移動ニーズに関する諮問機関の設置、80年代の障害者の生活上の困難を把握したレポートの作成、人権法の制定、さらに90年代の障害者の社会参加に関する5ヵ年戦略などが継続的に取り組まれてきた。その間、研究機関等によるバリアフリー化車両の開発などハード面の取り組みも行われてきた。その後は人権法をベースにしたアプローチで交通のアクセシビリティ向上に成果を挙げてきている。制度面でも障害者が交通機関を利用する上でトラブルがあった場合に苦情申し立てができ、さらに解決しない場合の裁定機関(Canadian Transportation Agency) を設置している。また、交通事業者が規範とするためのアクセシビリティ実現のための実施基準(コード・オブ・プラクティス)を策定し、バリアフリー化を促す取り組みを続けている。まとめとして、本稿ではこの背景に研究・開発、資金供給、法制度の3つが有機的に機能するカナダ・モデルの概念があることを示した。

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207