When Revolution Conflicts with Resolution: A Contemporary Issue Based on the Revisit of a Modern Compositional Approach
Notice bibliographique
Résumé
Responding to a common feature in atonal music— the lack of consistent sound organization, Charles Seeger pioneered a pre-compositional method, called dissonant counterpoint (1913). In Seeger’s method, all consonances must be prepared and resolved by dissonances. To distinguish the quality of each interval, Seeger categorizes all intervals into consonances or dissonances. However, within this categorization, he intentionally leaves the tritone undefined. Problematically, if the tritone is defined neither a consonance nor a dissonance, its use in a chord will also affect the quality of the corresponding harmony, making that harmony essentially indeterminate as well. It is puzzling that if Seeger’s dissonant counterpoint carries such an inherent problem, how would composers put this problematic pre-compositional theory into practice? Do their derived compositions project a similar image, preserving this problem and presenting a succession of chords with ambiguous harmonic qualities? Or, perhaps, in these compositions, we may find an alternative solution, which can be further adopted to solve the problem as described above? Using a dissonant contrapuntal string quartet by Ruth Crawford as a case study, my analysis shows that it is difficult to consistently describe the harmonic qualities of all the chords that are used.Testing the limits of Seeger’s method and also seeking ways to consistently describe the chords in Crawford’s composition, I develop a harmonic measurement that further refines Seeger’s method. With this new measurement, my analysis reveals relevant harmonic progressions, ones that, I believe, solve the problem inherent in Seeger’s dissonant counterpoint, and explain Crawford’s practical application of this method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».