Notice bibliographique
Résumé
Cette thèse est composée de trois chapitres présentant le rôle et pouvoir de surveillance des analystes financiers sous trois perspectives différentes. Le premier chapitre est consacré au pouvoir de surveillance des analystes financiers sur le reporting financier. Plus précisément, j’étudie le contenu informatif et le pouvoir de surveillance des commentaires écrits par les analystes financiers sur la qualité des résultats comptables. Je mets en évidence que ces commentaires ont un effet marginal prédictif en ce qui concerne les retraitements comptables futurs et a un contenu informatif pour les investisseurs qui va au-delà des prévisions de résultat, de l’estimation du prix des actions, du cours cible, et des autres informations qualitatives contenues dans les rapports des analystes financiers. Les analyses complémentaires suggèrent que les réactions de marché suite à ces commentaires sont principalement induites par les commentaires négatifs et ceux traduisant un caractère certain. Par ailleurs, je trouve que les entreprises réduisent considérablement le niveau de leurs accruals discrétionnaires suite à la publication de commentaires négatifs, cette réduction n’est pas associée à une hausse de la manipulation des résultats financiers résultant d’actions réelles. Le deuxième s’intéresse aux questions suivantes : Est-ce que les analystes financiers ont un pouvoir de surveillance sur le reporting financier permettant de résoudre les problèmes d’agence liés à l’augmentation non justifiée des rémunérations des cadres dirigeants résultant de manipulations comptables. Je mets en avant que le pouvoir de surveillance des analystes financiers réduit les possibilités pour les cadres dirigeants de dissimuler aux administrateurs les manipulations comptables réalisées, permettant ainsi aux administrateurs d’ajuster plus facilement les rémunérations des cadres dirigeants le cas échéant. En accord avec cet argument, je trouve que les résultats comptables publiés sont moins prépondérants dans la détermination de la rémunération du PDG d’entreprises critiquées par les analystes financiers pour la faible qualité de leurs résultats comptables, mais seulement lorsque les administrateurs sont susceptibles d’être au courant de l’existence de rapports critiques. Les principaux résultats sont robustes lorsque les firmes sont appariées par performance et en contrôlant pour les effets fixes entreprises. Ces résultats ne sont pas induits par d’autres éléments textuels contenus dans les rapports d’analystes financiers. Des analyses complémentaires suggèrent que l’importance accordée aux résultats comptables diminue lorsque le montant des accruals s’écarte de la prévision des analystes. Le troisième s’intéresse aux effets des réformes réglementaires visant à accroître l’indépendance des analystes financiers sur le pouvoir de surveillance des analystes sur le reporting financier. La règle NASD 2711 exige des entreprises de courtage une séparation au niveau de leur structure entre leurs activités de banque d’investissement et celles de recherche sur les titres; dans le même temps, le Global Settlement demande aux banques participantes de financer les entreprises de recherche indépendantes à hauteur de 432,5 millions de dollars sur la période 2004 – 2009. Les résultats suggèrent une augmentation de l’efficience du pouvoir de surveillance des analystes financiers suite à l’introduction de ces réformes. Les analyses complémentaires mettent en avant que cette hausse est principalement induite par le Global Settlement. La robustesse des résultats est testée par l’utilisation de la méthode difference-in-difference utilisant des entreprises canadiennes comme groupe de contrôle. De plus, je mets en évidence un revirement de situation en ce qui concerne l’efficience du pouvoir de surveillance des analystes financiers suite à l’achèvement de la période de financement obligatoire de cinq années requise par le Global Settlement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».