Bibliographic record
Abstract
Cette thèse est composée de trois chapitres présentant le rôle et pouvoir de surveillance des analystes financiers sous trois perspectives différentes. Le premier chapitre est consacré au pouvoir de surveillance des analystes financiers sur le reporting financier. Plus précisément, j’étudie le contenu informatif et le pouvoir de surveillance des commentaires écrits par les analystes financiers sur la qualité des résultats comptables. Je mets en évidence que ces commentaires ont un effet marginal prédictif en ce qui concerne les retraitements comptables futurs et a un contenu informatif pour les investisseurs qui va au-delà des prévisions de résultat, de l’estimation du prix des actions, du cours cible, et des autres informations qualitatives contenues dans les rapports des analystes financiers. Les analyses complémentaires suggèrent que les réactions de marché suite à ces commentaires sont principalement induites par les commentaires négatifs et ceux traduisant un caractère certain. Par ailleurs, je trouve que les entreprises réduisent considérablement le niveau de leurs accruals discrétionnaires suite à la publication de commentaires négatifs, cette réduction n’est pas associée à une hausse de la manipulation des résultats financiers résultant d’actions réelles. Le deuxième s’intéresse aux questions suivantes : Est-ce que les analystes financiers ont un pouvoir de surveillance sur le reporting financier permettant de résoudre les problèmes d’agence liés à l’augmentation non justifiée des rémunérations des cadres dirigeants résultant de manipulations comptables. Je mets en avant que le pouvoir de surveillance des analystes financiers réduit les possibilités pour les cadres dirigeants de dissimuler aux administrateurs les manipulations comptables réalisées, permettant ainsi aux administrateurs d’ajuster plus facilement les rémunérations des cadres dirigeants le cas échéant. En accord avec cet argument, je trouve que les résultats comptables publiés sont moins prépondérants dans la détermination de la rémunération du PDG d’entreprises critiquées par les analystes financiers pour la faible qualité de leurs résultats comptables, mais seulement lorsque les administrateurs sont susceptibles d’être au courant de l’existence de rapports critiques. Les principaux résultats sont robustes lorsque les firmes sont appariées par performance et en contrôlant pour les effets fixes entreprises. Ces résultats ne sont pas induits par d’autres éléments textuels contenus dans les rapports d’analystes financiers. Des analyses complémentaires suggèrent que l’importance accordée aux résultats comptables diminue lorsque le montant des accruals s’écarte de la prévision des analystes. Le troisième s’intéresse aux effets des réformes réglementaires visant à accroître l’indépendance des analystes financiers sur le pouvoir de surveillance des analystes sur le reporting financier. La règle NASD 2711 exige des entreprises de courtage une séparation au niveau de leur structure entre leurs activités de banque d’investissement et celles de recherche sur les titres; dans le même temps, le Global Settlement demande aux banques participantes de financer les entreprises de recherche indépendantes à hauteur de 432,5 millions de dollars sur la période 2004 – 2009. Les résultats suggèrent une augmentation de l’efficience du pouvoir de surveillance des analystes financiers suite à l’introduction de ces réformes. Les analyses complémentaires mettent en avant que cette hausse est principalement induite par le Global Settlement. La robustesse des résultats est testée par l’utilisation de la méthode difference-in-difference utilisant des entreprises canadiennes comme groupe de contrôle. De plus, je mets en évidence un revirement de situation en ce qui concerne l’efficience du pouvoir de surveillance des analystes financiers suite à l’achèvement de la période de financement obligatoire de cinq années requise par le Global Settlement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".