Kulturelle Diversität im Spannungsfeld zwischen Globalisierung und (Re-)Nationalisierung : eine Analyse des soziopolitischen Diskurses in Frankreich, Deutschland und Québec (2015-2019)
Notice bibliographique
Résumé
La diversité culturelle au prisme de la mondialisation et la (re-)nationalisation : une analyse du discours socio-politique en France, en Allemagne et au Québec (2015-2019) La notion de la diversité culturelle est au cœur des enjeux socio-politiques occidentaux contemporains entre, d'un côté, une mondialisation toujours en essor et, d'un autre côté, la résurgence de discours nationalistes et nationalitaires. La phase entre 2015 et 2019 marque un tournant décisif du discours sur la diversité dans les sociétés occidentales divergeant entre l'idéal maximaliste d'une citoyenneté pluraliste et égalitaire sans limitations ethnoculturelles et le retrait dans une société nationale perçue comme homogène marquée par l'héritage du 19ème et du 20ème siècle. La controverse porte sur la compatibilité de la diversité culturelle avec l'unité nationale, ou comment construire un modèle de société qui à la fois accepte, valorise et aide à l'épanouissement de la diversité et qui assure le cadre intégratif de la société majoritaire ainsi que le maintien de l'héritage culturel.Utilisant une approche d'analyse critique du discours, nous étudions le discours sur la diversité culturelle dans trois sociétés occidentales. Contrairement à la vision binaire du discours sur la diversité qui marque la littérature scientifique, notre thèse propose une analyse des différentes positions prises par les participant.e.s au discours. Stipulant que le discours ne peut pas être réduit à la simple polarisation entre partisan.e.s d'une ouverture pluraliste d'un côté et acteur.rice.s exclusionnistes de l'autre, nous cherchons à percevoir les différentes approches que les participant.e.s au discours présentent afin de gérer la société pluraliste. Pour ce faire, la thèse se concentre sur des débats parlementaires dans trois nations différentes - la France, l'Allemagne et le Québec - dans une phase d'hétérogénéisation culturelle continue, à savoir entre 2015 et 2019, où le discours évolue de façon significative par rapport à son développement antérieur. Les parlements nationaux, représentation élue des citoyen.ne.s, fonctionnent comme médiateurs entre la société et le gouvernement : non seulement ils exercent leur fonction législative dans les domaines de la politique d'immigration et d'intégration, de la lutte contre la discrimination et l'extrémisme ainsi que de l'assurance et du maintien de la cohésion sociale, mais ils commentent également les développements socio-politiques en continu. C'est pourquoi l'analyse des débats parlementaires permet d'examiner la diversité d'opinion qu'offre le discours sur la diversité culturelle qui marque la politique entre 2015 et 2019.Les questionnements qui mènent à répondre à la problématique se réfèrent à trois niveaux : la micro-analyse se focalise sur le contenu des énoncés des parlementaires, leurs conceptualisations de la diversité culturelle et leur mise en relation de différents termes dans un champ discursif. Cette analyse distingue non seulement les idéologies influençant les différentes attitudes, mais aussi la justification de ces positions. La méso-analyse considère le transfert du concept à la gestion politique de la diversité culturelle. Dans les trois nations, la plupart des parlementaires fait référence aux modèles d'intégration assimilationniste, intégratif, multi- ou interculturel. De plus, les différentes formes de diversité culturelle imposent entre 2015 et 2019 de nouveaux motifs dans les débats des parlements nationaux. La macro-analyse intègre enfin le corpus de débats dans l'évolution globale des discours sur la diversité premièrement dans le cadre plus large de la société qui comprend notamment le discours de la presse et aussi dans son évolution depuis les années 1990. L'approche comparatiste permet non seulement de percevoir les particularités nationales des différents discours en continuité avec leur évolution depuis 1990. Elle permet également de faire allusion aux convergences et divergences des discours sur la diversité à une échelle plus globale et ouvre ainsi une perspective pour le développement futur de la gestion de la diversité en Occident.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».