Kulturelle Diversität im Spannungsfeld zwischen Globalisierung und (Re-)Nationalisierung : eine Analyse des soziopolitischen Diskurses in Frankreich, Deutschland und Québec (2015-2019)
Bibliographic record
Abstract
La diversité culturelle au prisme de la mondialisation et la (re-)nationalisation : une analyse du discours socio-politique en France, en Allemagne et au Québec (2015-2019) La notion de la diversité culturelle est au cœur des enjeux socio-politiques occidentaux contemporains entre, d'un côté, une mondialisation toujours en essor et, d'un autre côté, la résurgence de discours nationalistes et nationalitaires. La phase entre 2015 et 2019 marque un tournant décisif du discours sur la diversité dans les sociétés occidentales divergeant entre l'idéal maximaliste d'une citoyenneté pluraliste et égalitaire sans limitations ethnoculturelles et le retrait dans une société nationale perçue comme homogène marquée par l'héritage du 19ème et du 20ème siècle. La controverse porte sur la compatibilité de la diversité culturelle avec l'unité nationale, ou comment construire un modèle de société qui à la fois accepte, valorise et aide à l'épanouissement de la diversité et qui assure le cadre intégratif de la société majoritaire ainsi que le maintien de l'héritage culturel.Utilisant une approche d'analyse critique du discours, nous étudions le discours sur la diversité culturelle dans trois sociétés occidentales. Contrairement à la vision binaire du discours sur la diversité qui marque la littérature scientifique, notre thèse propose une analyse des différentes positions prises par les participant.e.s au discours. Stipulant que le discours ne peut pas être réduit à la simple polarisation entre partisan.e.s d'une ouverture pluraliste d'un côté et acteur.rice.s exclusionnistes de l'autre, nous cherchons à percevoir les différentes approches que les participant.e.s au discours présentent afin de gérer la société pluraliste. Pour ce faire, la thèse se concentre sur des débats parlementaires dans trois nations différentes - la France, l'Allemagne et le Québec - dans une phase d'hétérogénéisation culturelle continue, à savoir entre 2015 et 2019, où le discours évolue de façon significative par rapport à son développement antérieur. Les parlements nationaux, représentation élue des citoyen.ne.s, fonctionnent comme médiateurs entre la société et le gouvernement : non seulement ils exercent leur fonction législative dans les domaines de la politique d'immigration et d'intégration, de la lutte contre la discrimination et l'extrémisme ainsi que de l'assurance et du maintien de la cohésion sociale, mais ils commentent également les développements socio-politiques en continu. C'est pourquoi l'analyse des débats parlementaires permet d'examiner la diversité d'opinion qu'offre le discours sur la diversité culturelle qui marque la politique entre 2015 et 2019.Les questionnements qui mènent à répondre à la problématique se réfèrent à trois niveaux : la micro-analyse se focalise sur le contenu des énoncés des parlementaires, leurs conceptualisations de la diversité culturelle et leur mise en relation de différents termes dans un champ discursif. Cette analyse distingue non seulement les idéologies influençant les différentes attitudes, mais aussi la justification de ces positions. La méso-analyse considère le transfert du concept à la gestion politique de la diversité culturelle. Dans les trois nations, la plupart des parlementaires fait référence aux modèles d'intégration assimilationniste, intégratif, multi- ou interculturel. De plus, les différentes formes de diversité culturelle imposent entre 2015 et 2019 de nouveaux motifs dans les débats des parlements nationaux. La macro-analyse intègre enfin le corpus de débats dans l'évolution globale des discours sur la diversité premièrement dans le cadre plus large de la société qui comprend notamment le discours de la presse et aussi dans son évolution depuis les années 1990. L'approche comparatiste permet non seulement de percevoir les particularités nationales des différents discours en continuité avec leur évolution depuis 1990. Elle permet également de faire allusion aux convergences et divergences des discours sur la diversité à une échelle plus globale et ouvre ainsi une perspective pour le développement futur de la gestion de la diversité en Occident.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".