MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7151676671

The Effect of Physiotherapy and Kinesiology Taping on Functional Status and Pain Intensity in Individuals with Chronic Low Back Pain

2025· other· lt· W7151676671 sur OpenAlexaboutno aff
Ugnė Andriukaitytė

Notice bibliographique

RevueLithuanian University of Health Sciences · 2025
Typeother
Languelt
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLow back painMcGill Pain QuestionnaireOswestry Disability IndexBack painKinesiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ugnė Andriukaitytė. Kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo poveikis asmenų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, funkcinei būklei ir skausmo intensyvumui. Bakalauro baigiamasis darbas. Darbo vadovas – asist. Deividas Rutkauskas. Darbo konsultantė – kinez. Ilona Rimkienė. Lietuvos sveikatos mokslų universitetas, Medicinos akademija, Slaugos fakultetas, Reabilitacijos klinika. Kaunas, 2025; 45 psl. Darbo tikslas: įvertinti, kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo poveikį asmenų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, funkcinei būklei ir skausmo intensyvumui. Darbo uždaviniai: 1. Įvertinti ir palyginti pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, skausmo intensyvumą, taikant kineziterapiją ir kineziologinį teipavimą. 2. Įvertinti ir palyginti pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, juosmeninės stuburo dalies paslankumą, stabilumą bei liemens raumenų ištvermę, taikant kineziterapiją ir kineziologinį teipavimą. 3. Įvertinti ir palyginti pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, pusiausvyrą, taikant kineziterapiją ir kineziologinį teipavimą. 4. Įvertinti ir palyginti pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, funkcinę negalią, taikant kineziterapiją ir kineziologinį teipavimą. Tyrimo metodika: skausmo intensyvumo vertinimas – SAS skale; funkcinės būklės vertinimas – Oswestry klausimynu; juosmeninės stuburo dalies paslankumo vertinimas – modifikuotu-modifikuotu Šobero testu; pusiausvyros vertinimas – abipusio palyginimo testu; liemens statinės ištvermės vertinimas – McGill ir ITO testai; juosmeninės stuburo dalies stabilumo vertinimas – „Stabilizer“ prietaisu. Tyrimo dalyviai: 40-65 m. žmonės, jaučiantys lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą. Tyrimo išvados: 1. Pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, skausmo intensyvumas sumažėjo tiek taikant kineziterapiją, tiek kineziologinį teipavimą. Lyginant rezultatus tarp grupių, didesnis skausmo sumažėjimas nustatytas kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo grupėje. 2. Pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, juosmeninės stuburo dalies paslankumas, stabilumas ir liemens raumenų ištvermė pagerėjo tiek kineziterapijos, tiek kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo grupėje. Po gydymo liemens raumenų ištvermės rezultatai tarp grupių nesiskyrė, tuo tarpu juosmeninės stuburo dalies paslankumo ir stabilumo rezultatai buvo geresni kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo grupėje. 3. Pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, pusiausvyra pagerėjo tiek kineziterapijos, tiek kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo grupėje. Lyginant rezultatus tarp grupių, po gydymo pusiausvyros rezultatai nesiskyrė. 4. Pacientų, jaučiančių lėtinį apatinės nugaros dalies skausmą, funkcinė negalia pagerėjo tiek kineziterapijos, tiek kineziterapijos ir kineziologinio teipavimo grupėje. Lyginant rezultatus tarp grupių, po gydymo funkcinės negalios rezultatai nesiskyrė.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLithuanian University of Health SciencesTravaux en français237 207