Notice bibliographique
Résumé
La traduction juridique se distingue de tous les domaines où s’exerce la traduction par un trait qui lui est propre : le droit est porteur de règles contraignantes. Aussi, traduire des textes juridiques tels que lois, règlements, jugements et contrats expose les traducteurs aux difficultés singulières de ces textes. Elles passent par le fond et la forme du texte traduit. La première d’entre elles est posée par le droit lui-même et son système. C’est ainsi que, de l’anglais au français – et réciproquement –, on entre dans le droit comparé, deux systèmes très différents étant en présence. Le traducteur juridique est, par essence, comparatiste et tenu de rendre le droit dans le respect de ses règles. La deuxième difficulté réside dans la lisibilité du texte d’arrivée, sa clarté. La forme, enfin, du texte d’arrivée, qui diffère d’un système à l’autre selon la culture en jeu. Tel est le cas du couple common law/droit civil, chaque système exprimant dans l’écrit sa culture et ses règles de façon sui generis . Cette expression, prolixe ou concise, révèle immédiatement aux yeux des lecteurs le caractère de chaque culture juridique. Ces constats s’appliquent aux trois principaux types de texte juridique que sont la loi, le jugement et le contrat, chacun d’eux présentant ses propres particularités. Notre analyse porte essentiellement sur la Loi, « vitrine du droit », et le parcours de la traduction conduisant à l’avènement d’une jurilinguistique canadienne révélée par la corédaction des lois et l’équilibre qu’elle introduit dans la balance des langues officielles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,052 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».