MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155060509 · doi:10.17712/1658-3183.1656

Editorial

2009· article· en· W7155060509 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueNeurosciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueUndergraduate Neuroscience Education and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationWeb of scienceEditorial boardImpact factorScience Citation IndexBibliometricsIndex (typography)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurosciences continues to be the leading journal for Neurosciences in Saudi Arabia and the Middle East. In January 2007, Neurosciences was indexed by Thomson ISI in Science Citation Index Expanded online at ISI Web of KnowledgeSM and Neurosciences Citation Index. Since then a significantly increased volume of scientific articles continues to be submitted to the journal by enthusiastic authors, a fact that enriches the scientific contents of the journal. In 2008, we had a total number of website hits of 495,625 with a monthly average of 41,000. We received a total of 155 manuscripts, with a monthly average of 13 and an average rejection rate of 29%. From these, we published a total of 100 articles, totaling 523 pages for the entire volume. Forty-nine percent of these were original articles. Fifty-eight percent of published articles were from the Eastern Mediterranean Region (EMR), with 30% from KSA, 5% from the Gulf, and 23% from other Arab and EMR countries. The remaining 42% of published articles we received from Canada, India, Japan, Malaysia, and Turkey. The average time from received to acceptance of original articles was 4 months and4.9 months for acceptance to publication. Reasons for rejection included unrelated topics, poor contents, or duplicate publication. In addition to our 4 regular issues in 2008, we published a supplement of abstracts presented at the 16th Saudi Neuroscience Symposium. We would like to thank the Editorial and Advisory Board Members for their significant contribution to maintain the standards of Neuroscience and looking forward to their important continued role in achieving our goals for 2009. In 2009, we aim to increase the number of issues to meet the increased load of manuscripts. Our objective is to enrich the scientific Neuroscience material presented by the journal with important topic reviews and regular neuroscience quizzes to achieve PubMed indexing. We will continue to promote our new web-based manuscript submission interface; strive to reduce the time from received to acceptance and acceptance to publication to no more than 3 to 4 months each; attend regional conferences, and participate in academic activities to encourage submission of high quality articles; encourage editorial board members to solicit potential authors from conferences; and commission our best reviewers to write good articles and encourage editorial board members to contribute material for a regular editorial feature on topical issues. We would also like to introduce a number of new features, such as highlights from international neuroscience meetings, regular basic neuroscience review articles, and 5 MCQs on basic/clinical neuroscience in each issue. These features will greatly enhance the journal and make it more attractive to trainees and board residents. However, their success will rely heavily on the contributions that we receive. The strict check for duplicate publication and plagiarism will continue, and if detected appropriate action will be taken in accordance with international guidelines. A small number of articles were rejected last year due to extensive plagiarism and duplicate publication. We hope all our readers benefitted from the introduction of the Arabic abstracts, and enjoyed the new look and the feel of the journal. We extend our sincerest thanks to our authors, readers, reviewers, and board members, and wish all a successful year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle