MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155060509 · doi:10.17712/1658-3183.1656

Editorial

2009· article· en· W7155060509 sur OpenAlexaboutno aff
Saleh M. Al-Deeb, Sonia Khan

Notice bibliographique

RevueNeurosciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueUndergraduate Neuroscience Education and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitationWeb of scienceEditorial boardImpact factorScience Citation IndexBibliometricsIndex (typography)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurosciences continues to be the leading journal for Neurosciences in Saudi Arabia and the Middle East. In January 2007, Neurosciences was indexed by Thomson ISI in Science Citation Index Expanded online at ISI Web of KnowledgeSM and Neurosciences Citation Index. Since then a significantly increased volume of scientific articles continues to be submitted to the journal by enthusiastic authors, a fact that enriches the scientific contents of the journal. In 2008, we had a total number of website hits of 495,625 with a monthly average of 41,000. We received a total of 155 manuscripts, with a monthly average of 13 and an average rejection rate of 29%. From these, we published a total of 100 articles, totaling 523 pages for the entire volume. Forty-nine percent of these were original articles. Fifty-eight percent of published articles were from the Eastern Mediterranean Region (EMR), with 30% from KSA, 5% from the Gulf, and 23% from other Arab and EMR countries. The remaining 42% of published articles we received from Canada, India, Japan, Malaysia, and Turkey. The average time from received to acceptance of original articles was 4 months and4.9 months for acceptance to publication. Reasons for rejection included unrelated topics, poor contents, or duplicate publication. In addition to our 4 regular issues in 2008, we published a supplement of abstracts presented at the 16th Saudi Neuroscience Symposium. We would like to thank the Editorial and Advisory Board Members for their significant contribution to maintain the standards of Neuroscience and looking forward to their important continued role in achieving our goals for 2009. In 2009, we aim to increase the number of issues to meet the increased load of manuscripts. Our objective is to enrich the scientific Neuroscience material presented by the journal with important topic reviews and regular neuroscience quizzes to achieve PubMed indexing. We will continue to promote our new web-based manuscript submission interface; strive to reduce the time from received to acceptance and acceptance to publication to no more than 3 to 4 months each; attend regional conferences, and participate in academic activities to encourage submission of high quality articles; encourage editorial board members to solicit potential authors from conferences; and commission our best reviewers to write good articles and encourage editorial board members to contribute material for a regular editorial feature on topical issues. We would also like to introduce a number of new features, such as highlights from international neuroscience meetings, regular basic neuroscience review articles, and 5 MCQs on basic/clinical neuroscience in each issue. These features will greatly enhance the journal and make it more attractive to trainees and board residents. However, their success will rely heavily on the contributions that we receive. The strict check for duplicate publication and plagiarism will continue, and if detected appropriate action will be taken in accordance with international guidelines. A small number of articles were rejected last year due to extensive plagiarism and duplicate publication. We hope all our readers benefitted from the introduction of the Arabic abstracts, and enjoyed the new look and the feel of the journal. We extend our sincerest thanks to our authors, readers, reviewers, and board members, and wish all a successful year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2570,158

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosciencesMême sujetUndergraduate Neuroscience Education and ResearchTravaux en français237 207