MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7155461349

MeToo in de zorgrelatie:Dat gebeurt toch niet bij ons?!

2023· book· W7155461349 sur OpenAlexaff
Selini Roozen-Vlachos, Jan-Willem; id_orcid 0000-0003-0443-9785 Weenink

Notice bibliographique

RevueEUR Research Repository (Erasmus University Rotterdam) · 2023
Typebook
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Research and Practices
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerformance practiceAnabaptistsFamily member
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seksueel grensoverschrijdend gedrag in de zorg, echt waar?! #MeToo heeft een breed maatschappelijk probleem blootgelegd. In diverse sectoren was al aandacht voor seksueel grensoverschrijdend gedrag, maar over één type afhankelijkheidsrelatie bleef het relatief stil: de relatie tussen patiënt en zorgverlener. De ongelijke verhouding tussen zorgverlener en patiënt Kiezen voor een baan in de zorg betekent dat je ervoor kiest om mensen te helpen, en dat patiënten je vertrouwen om het beste voor hen te doen. Maar in de ongelijke verhouding tussen zorgverlener en patiënt gaat dit niet altijd goed. Toch wordt seksueel grensoverschrijdend gedrag in de zorgverlening niet vaak in verband gebracht met zorgverleners. Begrijpelijkerwijs levert seksueel grensoverschrijdend gedrag van zorgverleners ongemak op: de overgrote meerderheid van hen maakt zich hier niet schuldig aan, en slechts een klein deel beïnvloedt het imago van de hele beroepsgroep. Relatie met je patiënt Zorgverleners die seksueel de grens overgaan zijn niet per definitie 'monsters'. Het zijn ook bij collega's en patiënten geliefde zorgverleners die jaren goed hebben gefunctioneerd. Of het zijn jonge zorgverleners die nieuw zijn in het vak. Dit zijn vaak de zorgverleners die vanuit het grijze gebied geleidelijk afglijden naar seksueel grensoverschrijdend gedrag bij een patiënt. Lees in de voorpublicatie van #MeToo in de zorgrelatie meer over deze zogenoemde glijdende schaal. Hoe zorgverleners geleidelijk aan afglijden > Ervaringsverhalen over grensoverschrijdend gedrag in zorgrelaties In dit boek lees je verhalen van patiënten, zorgverleners en hun collega’s – over flirterige appjes met een fysiotherapeut, aanranding door een huisarts en verboden relaties. We zoomen in op hoe seksueel grensoverschrijdend gedrag ontstaat. Wat doe je als je gevoelens ontwikkelt voor een patiënt? Waar ligt de grens? Hoe ga je om met vermoedens van grensoverschrijdend gedrag door een collega? En hoe draag je bij aan het voorkomen ervan?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEUR Research Repository (Erasmus University Rotterdam)Même sujetMedical Research and PracticesTravaux en français237 207